Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-5235/2016 по апелляционной жалобе Тимофеева Р. Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по иску Тимофеева Р. Т. к АО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителя и по встречному иску АО "КБ Дельта Кредит" к Тимофееву Р. Т. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "КБ Дельта Кредит" Александровой Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2016 года АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Тимофееву Р.Т. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 37 481 доллар США 22 цента, в том числе: суммы невозвращенного кредита в размере 34 862 доллара США 03 цента, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 124 доллара США 15 центов, суммы пени в размере 1 495 долларов США 04 цента, госпошлины по делу в размере 26 503 рубля 21 копейка, расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; также банк просил обратить взыскание на квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес", условный N ... , путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 300 104 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 54-55).

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что между Тимофеевым Р.Т. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор о предоставлении кредита для приобретения по договору купли-продажи квартиры, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в виде залога (ипотеки) приобретенной квартиры путем выдачи закладной (том 1 л.д.79-80).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства на валютный счет заёмщика перевел, квартира была приобретена и зарегистрирована заемщиком, но в настоящее время ответчик от исполнения обязанностей по кредитному договору уклоняется, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями. Делу был присвоен N 2-4611/2016.

6 июня 2016 года Тимофеев Р.Т. обратился в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора, признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости в виде записи регистрации "ипотека в силу закона в пользу Банка "ДельтаКредит" отсутствующим (т.2 л.д. 122).

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что кредитный договор был полностью исполнен им в рублевом эквиваленте, в связи с чем просил признать кредитный договор расторгнутым. Делу был присвоен N 2-5235/2016.

Определением суда от 28 июня 2016 года дела объединены в одно производство и делу присвоен N 2-5235/2016 (т.1 л.д. 134-135).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года в иске Тимофееву Р. Т. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителя, признании кредитного договора N 88458-КД-2008 от 25.04.2008 года расторгнутым отказано;

С Тимофеева Р. Т. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 88458-КД-2008 от 25 апреля 2008 года в размере 37 481, 22 долларов США, а также госпошлина по делу - 26 503 рубля 21 копейка, расходы истца по оценке недвижимого имущества - 5 000 рублей;

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Тимофееву Р. Т., расположенную по адресу: "адрес" (номер регистрации договора в УФРС N ... ), путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 285 704 рубля 80 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с Тимофеева Р. Т. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 430 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в части удовлетворения требования ответчика об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Дополнительное решение от 22 февраля 2017 года сторонами не обжалуется.

Тимофеев Р.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, телефонограмму о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец принял лично 26 апреля 2017 года в 15 часов 47 минут, никаких ходатайств с просьбой отложить слушание по делу в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представленная им апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 апреля 2008 года между Тимофеевым Р.Т. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор о предоставлении кредита N 88458-КД-2008 на сумму 105 000 долларов США, сроком на 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,25% годовых.

Согласно п.2.1. кредитного договора (далее - Договор) (т.1, л.д. 75), кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заёмщиком у кредитора. Датой предоставления кредита является дата его зачисления Кредитором на счет Заёмщика.

Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 28,2 кв.м., за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная 123 724 долларам США 89 центам по курсу Банка России на дату расчетов. На момент подписания договора собственником квартиры являлась гражданка РФ Симановская Е. Н. ("Продавец").

Пунктом 1.4 Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры путем выдачи закладной (том 1 л.д.79-80).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца (т.1., л.д. 91-97), Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства на валютный счет заёмщика перевел 25 апреля 2008 года. В тот же день была произведена конвертация средств со счета истца согласно заявлению-поручению от 25 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 91).

25 апреля 2008 года между Симановской Е.Н. и Тимофеевым Р.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием денежных средств (т.1., л.д. 81). Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 15 мая 2008 года (т.1., л.д. 84).

С момента заключения кредитного договора 25 апреля 2008 года и до 11 января 2016 года Тимофеев Р.Т. исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществлял возврат кредита и выплачивал проценты в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.91-97), после чего от выполнения договора уклонился, в результате чего у истца перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору N 88458-КД-2008 от 25 апреля 2008 года в размере 37 481 доллар США 22 цента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что, так как кредитный договор N 88458-КД-2008 от 25 апреля 2008 года не противоречит действующему законодательству, является заключенным, но не исполненным со стороны заёмщика, который с 11 января 2016 года прекратил исполнение своих обязательств, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме и судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Разрешая требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что АО "КБ ДельтаКредит" представило суду отчет ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" от 28 апреля 2016 года N0537И04.16 об оценке залоговой квартиры (том 1 л.д.98), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет, на дату оценки, 2 857 131 рубль, и указанная оценка Тимофеевым Р.Т. не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 2 285 704 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, принятые судом от ответчика, не могут подтверждать факт получения денежных средств в долларах США, так как банком не представлено доказательств открытия банковского счета/вклада, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из п.2.3 Договора (т.1., л.д. 75), Кредитор (Банк) после подписания настоящего договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного Кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту при ее возникновении (ссудный счет).

Таким образом, учитывая, что факт подписания Договора сторонами не оспаривается, в материалы дела представлена выписка из банковского счета в валюте Доллары США на имя Тимофеева Р. Т. (т.1., л.д. 91-97), из которой следует, что на имя истца был открыт счет N ... , по которому проходили платежи по кредиту за период с 25 апреля 2008 года по 11 января 2016 года, что не оспаривается истцом, то есть своими конклюдентными действиями истец фактически подтвердил факт наличия счета, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ипотека в силу закона обеспечивает исполнение заемщиком обязательства в рублях, а рублевая задолженность была истцом выплачена в полном объеме, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии закладной (т.1, л.д. 79-80), обязательством, обеспеченным ипотекой, является сумма в 105 000 долларов США с процентами в размере 9,25% годовых, сроком исполнения в 122 месяца. Учитывая, что из п.2.2. договора купли-продажи квартиры (т.1., л.д. 81) также следует, что оплата квартиры покупателем продавцу производится в сумме, эквивалентной 123 724 долларам США 89 центам по курсу ЦБ на дату расчетов, что соответствует правилам, предусмотренным п. 2 ст. 317 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежных средств по указанному договору также должна была быть произведена в долларах США по курсу на дату погашения. Учитывая, что факт неисполнения валютного обязательства истцом не оспаривается (т.2., л.д. 204), указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: