Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5789/16 по апелляционным жалобам Ивановой О. А., Овсепяна Г. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Ивановой О. А. к Дейнеко С. П., ЗАО "Такси-2", Овсепяну Г. В., ПАО "Межотраслевой Страховой центр" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Овсепяна Г.В., представителя Дейнеко С.П. - Кудрина А.В., представителей Ивановой О.А. - Гужва А.М., Гужва А.Н., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр", Дайнеко С.П., ЗАО "Такси-2", Овсепяну Г.В. о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в счет возмещения расходов на ЛФК (лечебную физкультуру- бассейн) в сумме 9600 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 33800 рублей, взыскании солидарно с ЗАО "Такси-2", Дайнеко С.П. и Овсепяна Г.В. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса под управлением водителя Овсепяна Г.В., принадлежащего на праве собственности Дайнеко С.П. и автомобиля "МАЗ", государственный номер N ... , под управлением водителя Романова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Пустовой О.А.

Иванова О.А. была пассажиром автобуса, в результате ДТП ей были причинены повреждения средней тяжести, и в период с 19 ноября 2012 года по 3 декабря 2012 года, а также с 14 января 2013 года по 29 января 2013 года она была вынуждена проходить лечение. Учитывая, что из материалов ДТП следует, что ДТП совершено по вине водителя Овсепяна Г.В., а на момент ДТП гражданская ответственность водителя Овсепяна Г.В. застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Овсепяна Г.В. в пользу Ивановой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей. С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ивановой О.А. взыскано 33 800 рублей. В остальной части иска отказано. С Ивановой О.А. в пользу Дайнеко С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года с Овсепяна Г.В. в пользу Ивановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оформление полномочий представителей в сумме 550 рублей.

С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ивановой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление полномочий представителей в сумме 550 рублей, расходы по оплате стоимости консультации специалиста в сумме 10 000 рублей.

Иванова О.А. не согласилась с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 (с учетом дополнительного решения от 18.06.2015) по гражданскому делу N2-74\2015 в части удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, взыскании с нее судебных расходов в пользу Дейнеко С.П. и подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.А. - без удовлетворения (т.3 л.д. 36-39).

Иванова О.А. не согласилась с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 по гражданскому делу N2-74\2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015, подала кассационную жалобу (т.3 л.д.57-59).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 гражданское дело N2-74\2015 истребовано из Кировского районного суда Санкт-Петербурга (т.3 л.д.54).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 кассационная жалоба Ивановой О.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2015 по гражданскому делу N2-74/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015 направлено на рассмотрение по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда (т.3 л.д. 61-66).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-74/2015 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015 в части иска Ивановой О.А. к Дейнеко СП., Овсепяну Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Ивановой О.А. в пользу Дейнеко С.П. расходов на оказание услуг представителя отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.3 л.д. 93-98).

При повторном рассмотрении дела представители истца неоднократно уточняли просительную часть иска в части порядка и размера взыскания компенсации морального вреда с Дейнеко С.П., Овсепяна Г.В., ЗАО "Такси-2", и с учетом последних уточнений просительной части иска просили взыскать в пользу Ивановой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, где с Дейнеко С.П. взыскать 700 000 рублей, с ЗАО "Такси-2", Овсепяна Г.В. по 200 000 рублей (т.3 л.д.148).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года постановлено:исковые требования Ивановой О. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично;

Взыскать с Овсепяна Г. В. в пользу Ивановой О. А. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Дейнеко С. П. в пользу Ивановой О. А. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части иска Ивановой О. А. отказать.

В удовлетворении требований Дейнеко С. П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Ивановой О. А. отказать.

Взыскать с Овсепяна Г. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Дейнеко С. П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционных жалобах Иванова О.А. и Овсепян Г.В. просят решение суда отменить в части возложения обязанности по возмещению морального вреда на Овсепяна Г.В., взыскать денежные средства в полном объеме с Дейнеко С.П.

Представители ПАО "Межотраслевой Страховой Центр"; ЗАО "Такси-2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2012 на перекрестке пр. Стачек и ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автобуса "Ивеко", г.р.з. N ... под управлением водителя Овсепяна Г.В., принадлежащего на праве собственности Дейнеко С.П., и автомобиля "МАЗ", г.р.з. N ... , под управлением водителя Романова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Пустовой О.А.

Вина ответчика Овсепяна Г.В. в ДТП, имевшем место 17.11.2012, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 АС N 419587. В этом же постановлении указано, что в результате ДТП пассажир автобуса Иванова О.А. получила средней тяжести вред здоровью, а Овсепян Г.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей за нарушение п. 13.4 ПДД, приведшего к получению пассажирами травм, в том числе вреда средней тяжести Ивановой О.А.

В результате полученных травм Иванова О.А. была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где ей был установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма; ушиб, ссадина правой теменной области; ушиб грудной клетки". С 19.11.2012 по 03.12.2012 Иванова О.А. находилась на стационарном лечении в клинике травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, где ей был установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина правой теменной области, грудной клетки, правого плечевого сустава". Затем Иванова О.А. проходила лечение амбулаторно, 14.01.2013 была повторно госпитализирована в клинику травматологии и ортопедии ВМА им. Кирова, где находилась на стационарном лечении до 29.01.2013 (том 1 л.д. 13-22).

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Такси-2", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 со слов Овсепяна Г.В. указано, что он работал в ООО "Такси-2" (том 1 л.д. 11-12), однако при рассмотрении дела судом не было добыто доказательств того, что Овсепян Г.В. официально состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Такси-2" либо ООО "Такси-2", а доказательств обратному на день вынесения решения не представлено, пришел к обоснованному выводу, что требования Ивановой О.А. к ЗАО "Такси-2" о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Дейнеко С.П. суд первой инстанции указал, что, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ судом не установлено с достоверностью факта выдачи Дейнеко С.П. доверенности на имя Овсепяна Г.В. на право управления транспортным средством либо заключения иного договора; не установлен факт нахождения Дейнеко С.П. в автобусе вместе с водителем Овсепяном Г.В. в момент ДТП 17.11.2012; не установлено факта, что Овсепян Г.В. противоправно завладел автобусом по мимо воли собственника автомобиля; в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что действия самого ответчика Дейнеко С.П., связанные с ненадлежащим фактом передачи своего автомобиля Овсепяну Г.В., являющегося источником повышенной опасности, являются юридически значимыми обстоятельствами для возложения на Дейнеко С.П. обязанности по компенсации морального вреда Ивановой О.А., полученных в результате ДТП 17.11.2012.

Указанные выводы подробно мотивированы в тексте судебного решения, оснований полагать их необоснованными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ними.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда с Овсепяна Г.В. суд указал, что Дейнеко С.П. должен нести ответственность за моральный вред, причиненный Ивановой О.А., но с учетом ответственности Овсепяна Г.В., как непосредственного причинителя вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения ! Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения ( в редакции от 28 июня 2002 года, действовавшей по состоянию на 17 ноября 2012 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года за четвертый квартал 2005 года использование транспортного средства на законном основании возможно лишь в случае, когда с лицом, управляющим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории находится собственник транспортного средства. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что Дейнеко С.П. не доказана правомерность действий Овсепяна Г.В. по управлению источником повышенной опасности, принадлежащим Дейнеко С.П., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на Овсепяна Г.В. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.А. относительно занижения судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Овсепяна Г. В..

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. А. к Овсепяну Г. В. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Дейнеко С. П. изменить, взыскать с Дейнеко С. П. в пользу Ивановой О. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: