Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-5601/16 по апелляционной жалобе Жукова М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жукову М. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Жукову М.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/0006-0147705 от 02.04.2013 в размере 500 567 рублей 98 копеек, по кредитному договору N 625/0726-0003022 от 21.01.2014 в размере 829 995 рублей 88 копеек, по кредитному договору N 625/0006-0216474 от 21.04.2014 в размере 242 353 рубля 91 копейка, а также расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 16 064 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ним и Жуковым М.А. были заключены кредитные договоры N 625/0006-0147705 от 02.04.2013, N 625/0726-0003022 от 21.01.2014, N 625/0006-0216474 от 21.04.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года постановлено:исковые требования ВТБ 24 удовлетворить;

Взыскать с Жукова М. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0147705 от 02.04.2013 года в сумме 500 567 (пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек;

Взыскать с Жукова М. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0726-0003022 от 21.01.2014 года в сумме 829 995 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек;

Взыскать с Жукова М. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0216474 от 21.04.2014 года в сумме 242 353 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля 91 копейка;

Взыскать с Жукова М. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда.

Жуков М.А., представитель ПАО "ВТБ 24", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, телефонограмму о времени и месте судебного заседания ответчик принял лично 2 мая 2017 года в 13 часов 45 минут, по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Жуковым М.А. были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N 625/0006-0147705 (далее Кредитный договор N 1) от 02.04.2013, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок по 02.04.2018, за пользование кредитом Жуков М.А. обязан уплачивать банку 28 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 011 рублей 12 копеек не позднее 3 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 38-39);

кредитный договор N 625/0726-0003022 (далее Кредитный договор N 2) от 21.01.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 780 000 рублей на срок по 21.01.2019, за пользование которыми ответчик обязан уплачивать банку 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 744 рубля 66 копеек, не позднее 18 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 50-52),

кредитный договор N 625/0006-0216474 (далее Кредитный договор N 3) от 21.04.2014 на предоставление денежных средств в размере 221 000 рублей на срок по 23.04.2018, за пользование которыми ответчик обязан уплачивать банку 23,7 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 260 рублей 51 копейка, не позднее 21 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 59-63).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислил на счет Жукова М.А. денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам, распоряжением на предоставление денежных средств (л. д. 10, 19, 23, 40), кроме того данный факт ответчиком, его представителем не оспорен.

В связи с неисполнением Жуковым М.А. обязательств по возврату предоставленных кредитов истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, списком почтовых отправлений (л. д. 34-37, 49, 58), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 18.05.2016 задолженность по кредитному договору N 1 составила 735 347 рублей 24 копейки (л.д. 10-18), по кредитному договору N 2 - 948 692 рубля 68 копеек (л.д. 19-22), по состоянию на 17.05.2016 по кредитному договору N 3 задолженность составила 270 542 рубля 12 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 1 составила 500 567 рублей 98 копеек, по кредитному договору N 2 - 829 995 рублей 88 копеек, по кредитному договору N 3 - 242 353 рубля 91 копейка (л.д. 8).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности и дело должно было рассматриваться в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не может быть принят судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком уже ставился вопрос о подсудности указанного спора. Определением суда от 4 августа 2016 года дело было направлено для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 89-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу и ответчиком в дальнейшем не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что территориальная подсудность данного спора установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и является обязательной для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: