Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Макарова Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-704/2017 по иску Макарова Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Макарова Т.М. - Шнапштиса А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Т.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика аванс по договору в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2011 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство оказать содействие в регистрации договора долевого участия и оказание содействия в регистрации перехода права собственности на квартиру. 27 декабря 2011 года ответчику истцом перечислено " ... " рублей. 14 мая 2012 года ответчик оказал содействие в регистрации договора долевого участия в строительстве, между тем по настоящее время услуги по регистрации перехода права собственности на квартиру не оказаны. Ответа на претензию, врученную истцом 31 августа 2016 года, не последовало.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Макарова Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров Т.М. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Макарова Т.М. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между Макаровым Т.М. и ООО "Главстрой - СПб" заключен договор возмездного оказания услуг N ... Р, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать содействие в регистрации договора долевого участия и оказание содействия в регистрации перехода права собственности на квартиру.

Пунктом 4 договора установлена цена оказываемых услуг - " ... " рублей, перечисленных ответчику истцом на основании платежного поручения 27 декабря 2011 года.

Из акта приема-передачи от 20 марта 2013 года следует, что Макаров Т.М. на основании договора участия в долевом строительстве N ... от 23 декабря 2011 года, заключенного с ООО "Главстрой-СПб", принял объект долевого строительства: квартиру N ... (проектный номер N ... ) по адресу: "адрес"

Ответчиком факт неоказания истцу содействия в регистрации права собственности на квартиру, которая передана истцу по акту приема-передачи 20 марта 2013 года в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как правомерно установлено судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 марта 2013 года, в то время как с данным иском он обратился в 14 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение Макарова Т.М ... в суд с заявленными требованиями связано с тем, что ответчиком не оказана услуга по регистрации права собственности на жилое помещение.

Пунктом 8 договора от 23 декабря 2011 года предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора.

Из существа взаимоотношений, возникших между сторонами, следует, что до момента передачи истцу объекта долевого строительства, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оказанию услуги регистрации права собственности на квартиру, следовательно, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, то есть с 20 марта 2013 года, поскольку до указанной даты истец не мог требовать от ответчика исполнения договора в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи