Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N 2-3944/2016 по иску Ивановой Т. В. к Струченковой О. А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ивановой Т.В. - Жданова Р.А., представителя Струченковой О.А. - Заболотских С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Струченковой О.А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом доли квартиры N ... от 22 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения в виде залога с " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", обязании возвратить полученное по сделке, взыскании понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 апреля 2016 года заключила со Струченковой О.А. договор займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога " ... " долями в праве собственности на вышеназванную квартиру. Согласно условиям договора Струченкова О.А. обязалась передать Ивановой Т.В. в качестве займа денежные средства в размере " ... " рублей, а последняя возвратить полученную сумму до 22 апреля 2017 года с уплатой " ... "% от суммы займа ежемесячно в качестве платы за пользование займом. Проценты за пользование суммой займа составили " ... "% годовых. Пунктом 1.1.11 договора займа установлено целевое назначение денежных средств - для производства ремонтных работ и других неотделимых улучшений в 16/117 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем указанные доли переданы займодавцу в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств должника. Договор заключен Ивановой Т.В. вопреки собственным интересам, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку указанная доля в квартире находились на момент заключения договора займа в залоге по иным аналогичным обязательствам, с целью обеспечения таких обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры.

В соответствии с предметом договора, заимодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 22 апреля 2017 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется заимодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора.

Согласно п. 1.1. договора на момент нотариального удостоверения настоящего договора заемщик-залогодатель от заимодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере " ... " рублей получил вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с п. 1.1.1 договор займа является возмездным, за пользование средствами займа заимодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает Заимодавцу-Залогодержателю проценты в размере " ... "% процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере " ... " рублей в месяц, проценты за пользование суммой займа составляют " ... "% годовых.

Истцом заявлено о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение доводов о кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом и пени, истец в исковом заявлении сослалась на превышение установленного размера процентов размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем сам по себе факт получения истцом займа на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе сумма процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций, определенны при обоюдном волеизъявлении сторон. Иванова Т.В. собственноручно расписалась в договоре займа.

Подписание Ивановой Т.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя контрагенту действительность договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора и получения займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанный в договоре срок с уплатой согласованных сторонами процентов и не была ограничена в свободе заключения договора.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ивановой Т.В. от заключения договора займа на предложенных условиях, лишения истицы возможности получить заем или кредит на более выгодных для себя условиях, суду не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора займа и взыскании полученного по договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным в части установления размера процентов за пользование займом не имеется, производные от них требования также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца судом в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств вынужденности истца заключить оспариваемый договор займа вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, осведомленности ответчика о таких обстоятельствах на момент заключения договора займа и использование их в своих целях, равно как и невозможности заключить договор займа на иных условиях, с другим лицом или с кредитной организацией на более выгодных условиях в нарушение вышеприведенных положений истцом не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств осведомленности ответчика о стечении тяжелых для истца обстоятельств и доказательств того факта, что ответчик при заключении договора и согласовании его условий воспользовался указанными обстоятельствами суду не представлено.

Ссылка в жалобе на установление высокого процента за пользование суммой займа сама по себе не является свидетельством кабальности сделки, учитывая, что размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Факт информированности ответчика о наличии у истца доли в праве собственности на недвижимое имущество и обеспечение исполнения обязательства залогом данной доли не являются свидетельством невыгодности сделки.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, безусловным основанием к отмене судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости предмета залога также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из совокупности приведенных выше положений усматривается, что определение в договоре залога стоимости предмета залога (ипотеки) не лишает права стороны на дальнейшую ее актуализацию, исходя из изменения рынка, состояния предмета залога и иных обстоятельств при решении вопроса реализации такового имущества.

Поскольку предметом настоящего спора вопрос об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) не является, а также учитывая вышеприведенные положения, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца установлением стоимости предмета залога в договоре в размере 700 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжелого материального положения истца, поскольку ее дочь страдает наркотической зависимостью и нигде не работает, не может быть положен в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку истцом не были предоставлены доказательства расходов на лечение наркозависимой дочери или иных обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение и доказательств осведомленности ответчика о наличии указанных обстоятельств.

Ссылки истца на недействительность установленной в договоре займа третейской оговорки, поскольку ее воли на передачу спора для рассмотрение третейским судом не имелось не свидетельствует о его недействительности.

Согласно п. 4.7. договора займа стороны установили, что все споры по данному договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом и (или) договором случаях в государственный суд.

Оснований для отмены третейского соглашения по мотиву отсутствия такового, как утверждает истец, не имеется, заключение и подписание сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, свидетельствует о согласованном желании сторон договора на разрешение споров, вытекающих из договора между ними, как государственным судом, так и посредством третейского разбирательства в определенном ими третейском суде.

Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения посредством включения соответствующего условия в основной договор.

Кроме того, учитывая альтернативную возможность обращения за рассмотрением спора как в государственный суд, так и в третейский суд, нарушений прав истца данным положением договора не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: