Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-101/17 по апелляционной жалобе Суковатова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по иску Андреевой Е. А. к ООО СК "ВТБ Страхование", Суковатову А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шалденкова Ю.А.,

представителя Шалденкова Ю.А. - Яковлева Ю.С., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Суковатову А. В. о взыскании затрат на возмещение ущерба здоровью причиненного в результате ДТП в размере 88 836 рублей 32 копейки; утраченного заработка в размере 263776 рублей 77 копеек по основному месту работы и 193448 рублей 19 копеек по второму месту работы, морального вреда.

Истец просила взыскать денежные средства в следующем порядке: с ООО СК "ВТБ Страхование" - максимальную сумму страховой выплаты в размере 160 000 рублей, а с Суковатова А.В. - разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 386061 рубль 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, под управлением Суковатова А.В. и Opel Zafira под управлением Шалденкова Ю.А. В результате ДТП пешеходу Андреевой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, необходимость длительного лечения и связанную с этим потерю заработка. Для взыскания указанных сумм и компенсации причиненных ей моральных страданий истец обратилась в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года постановлено:взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Андреевой Е. А. страховое возмещение в размере 160 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей;

Взыскать с Суковатова А. В. в пользу Андреевой Е. А. утраченный заработок в размере 386061 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 537 рублей 56 копеек. Взыскать с Суковатова А. В. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6123 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе Суковатов А.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Суковатов А.В., Андреева Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела, Суковатов А.В, был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя - Ершову Е.В., лично принявшую телефонограмму 02.05.2017 в 14:22, а также, в силу отсутствия в материалах дела его номера телефона, посредством направления ему повестки по указанному в материалах дела адресу (конверт вернулся по истечении срока хранения).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Суковатов А.В. и Андреева Е.А. были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2013 на перекрестке Санкт-Петербургского пр. и ул. Аврова в г. Петергофе произошло столкновение автомобилей Chevrolet Cruze, г.р.з N ... под управлением Суковатова А.В. и Opel Zafira г.р.з. N ... под управлением Шалденкова Ю.А. После столкновения а/м Opel отбросило на тротуар, где он сбил пешехода Андрееву Е.А. В результате ДТП Андреевой Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, ушиб левого лучезапястного сустава, сотрясение головного мозга и др. По данному факту УРППБД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело, которое, постановлением от 05.06.2015, прекращено в отношении Суковатова А.В. вследствие акта об амнистии.

Согласно имеющемуся в уголовном деле заключению экспертизы от 01.12.2014, проведенной ЭКУ ГУМВД по СПб и ЛО, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновным являлся водитель а/м Chevrolet, в его действиях имелись несоответствия требованиям ПДД; с технической точки зрения в действиях водителя а/м Opel несоответствий требованиям ПДД и дорожной разметки не усматривается; водитель а/м Chevrolet располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель а/м Opel не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В соответствии с полисом ВВВ N ... гражданская ответственность Суковатова А.В при управлении а/м Chevrolet Cruze, г.р.з N ... была застрахована в ОАО "СГ МСК", правопреемником которой является ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленных материалов дела, заключения экспертизы, пришел к обоснованным выводам, что столкновение, повлекшее наезд на потерпевшую Андрееву, произошло по вине Суковатова А.В., а так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" с пределом покрытия в 160 000 рублей, то указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, как и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Кроме того, судом были учтены медицинские документы, подтверждающие фактическое несение расходов на медикаменты на сумму в 88 836 рублей 32 копейки, и нуждаемость истца в них: выписные эпикризы, заключения ВК ГУЗ Николаевская больница, РНИИТО им. Р.Р.Вредена (т.1л.д.17-25, т.2 л.д.9-11), представленные чеки по оплате услуг (л.д.250 т.1, л.д.1-7 т.2).

Также суд, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, указал, что, так как спора по поводу размера утраченного заработка не имеется, подлежат удовлетворению требования истца по поводу взыскания суммы утраченного заработка.

Таким образом, суд указал, что общая сумма ущерба составила 564 061 рубль 28 копеек, из которых 160 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, а оставшаяся сумма - с Суковатова А.В.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а решение обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления решения в остальной части без изменения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца завышен, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительный реабилитационный период, невозможность вести привычный образ жизни, а также то, что до настоящего времени истец не может передвигаться без фиксирующей повязки костылей. При определении размера компенсации морального вреда суд также принял представленные ответчиком документы, подтверждающие его материальное состояние и тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и материальное положение ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: