Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/17 по апелляционной жалобе Гутмана О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску ТСЖ "Северная Усадьба" к Гутману О. А. о взыскании задолженности по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ТСЖ "Северная Усадьба" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гутману О.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения - "адрес"

Определением Приморского районного суда от 20.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Определением от 17.05.2016 дело принято к производству Петроградского районного суда.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с февраля 2013 по сентябрь 2016 - 103 048,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 848 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником "адрес", не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Гутмана О. А. в пользу ТСЖ "Северная Усадьба" взыскана задолженность по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - "адрес", за период с февраля 2013 по сентябрь 2016 с учетом пени в общей сумме - 103 048 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 848 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 15 000 руб.

Кроме того, с Гутмана О. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 412,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Гутман О.А. является собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Северная Усадьба".

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2013 по сентябрь 2016 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 103 048,58 рублей, на которую истцом начислены пени.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что Гутман О.А., как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с февраля 2013 по сентябрь 2016 года указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ "Северная Усадьба", которым предоставляются коммунальные услуги и который осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что не является членом ТСЖ, в связи с чем, полагал начисление платы за услуги по охране общего имущества в многоквартирном доме, содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание придомовой территории неправомерным, а расчет пени, произведенный с учетом ряда дополнительных услуг, неправильным.

При разрешении спора данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении судебная коллегия полагает, что поскольку ТСЖ "Северная Усадьба" вправе было самостоятельно установить размеры платежей на оспариваемые ответчиком услуги, сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит, ответчик обязан был их оплачивать. Расходы на оплату охраны общего имущества, содержание аварийно-диспетчерской службы и придомовой территории могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом решения общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления характера расходов на содержание общего имуществе многоквартирного дома и соответствующих тарифов в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались и незаконными не признаны.

Доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о том, что между ним и истцом отдельный договор на предоставление дополнительных услуг не заключался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг, которыми ответчик фактически пользуется, он обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность включения в счета платы за охрану общего имущества и аварийно-диспетчерскую службу противоречат представленным по делу доказательствам, из которых следует, что соответствующие расходы включались истцом в счет лишь в периоде действия утвержденной решением общего собрания сметы, предусматривающей соответствующие расходы. При этом по прекращении действия сметы, предусматривающей услуги охраны, ответчику был произведен необходимый перерасчет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения собственников многоквартирного дома о поручении истцу управления многоквартирным домом не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие полномочия истца по управлению многоквартирным домом подтверждены иными представленными по делу доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом какие-либо доказательства осуществления в спорном периоде управления многоквартирным домом иной организацией ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в силу чего не могут являться основанием отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: