Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-14/2017 по апелляционной жалобе Дуденко А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по иску Дуденко А. М. к Коробовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Коробовой Н. В. к Дуденко А. М., Жижикову Д. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дуденко А.М., представителя Дуденко А.М. - Миловой Г.Ф., представителя Коробовой Н.В. - Жаронкина В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дуденко A.M. обратилась в суд с иском к Коробовой Н.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Коробовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения. 4 сентября 1997 года в квартире была зарегистрирована внучка истца Коробова Н.В., 1997 года рождения. В квартире ответчик не проживает, вещей в квартире нет, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает с отцом - Коробовым В.А. - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик Коробова Н.В. подала встречный иск к Дуденко A.M., Жижикову Д.М. с требованием об обязании Дуденко А.М. и Жижикова Д.М. не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вселении ответчика в указанное жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленного иска Коробова Н.В. указывает, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользоваться им, но, в связи с конфликтной ситуацией, не имеет возможность жить по месту регистрации; Дуденко А.М. и Жижиков Д.М. занимают всю квартиру и чинят препятствия Коробовой Н.В. в пользовании жилым помещением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска Дуденко А. М. к Коробовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречный иск Коробовой Н. В. к Дуденко А. М., Жижикову Д. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворен.

Суд постановил:обязать Дуденко А. М., Жижикова Д. М. не создавать Коробовой Н. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; вселить Коробову Н. В. в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать Дуденко А. М., Жижикова Д. М. передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Коробовой Н. В..

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Жижиков Д.М., представители СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района", УФМС Петродворцового района Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Межрайонного отдела N 2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что третьи лица были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N 080134 от 17 июня 1975 года (л.д. 5), двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (ныне Разводная) "адрес" была предоставлена Остаховой А.В. на семью из четырех человек: дочь Дуденко A.M., зятя Дуденко В.А., внучку Дуденко М.В.

В соответствии со свидетельством о рождении II-АК N 535458 родителями ответчика - Коробовой Н. В., 27 июля 1997 года рождения являются Коробов В. А. и Коробова (Дуденко) М. В. (л.д. 9). После рождения ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована постоянно с 4 сентября 1997 года, но по соглашению родителей фактически проживала по месту жительства отца - Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 188). Мать ответчика - Коробова М. В. - умерла 27 февраля 2002 года (л.д. 10).

На момент судебного разбирательства, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Дуденко A.M., Жижиков Д.М., Коробова Н.В. (л.д. 6);

Из Постановления местной администрации муниципального образования город Петергоф "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Коробовой Н. В. и назначении выплаты денежных средств на его содержание" N О/20 от 26 января 2007 года следует, что Дуденко A.M. была назначена опекуном несовершеннолетней Коробовой Н. 27 июля 1997 года рождения (л.д. 65).

Ответчик посещала ясли-сад N14 с 3 сентября 2001 года по 26 декабря 2001 года (л.д. 47), обучалась в ГБОУСОШ N 412 Петродворцового района Санкт-Петербурга в период с 29 января 2007 года по 16 августа 2007 года (л.д. 46).

Как усматривается из Постановления местной администрации муниципального образования город Петергоф "О прекращении опеки над несовершеннолетней Коробовой Н. В." N 0/236 от 9 августа 2007 года, опека Дуденко A.M. над Коробовой Н.В. прекращена, в связи с передачей ребенка отцу - Коробову В.А. (л.д. 23).

Также, из материалов гражданского дела N 2-497/2007 по иску Дуденко А. М. к Коробову В. А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов усматривается, что основанием для обращения с иском Дуденко A.M. послужила передача несовершеннолетней Коробовой Н.В. под опеку истцу. Из имеющихся в материалах данного дела сведений из ГОУ школы N 412 в отношении несовершеннолетней Коробовой Н.В. усматривается, что девочку воспитывает бабушка Дуденко A.M., которая посещает учебные учреждения, интересуется успеваемостью и поведением внучки. Актом обследования жилищно-бытовых условий от 2 марта 2007 года также подтверждается факт проживания несовершеннолетней Коробовой Н.В. с бабушкой Дуденко A.M.

5 мая 2015 года Комиссией в составе начальника ДУ N 3 Муковниной Е.В., техников Сюйкиной Т.Н., Чумаковой Л.П., со слов соседей Дуденко А.М. зафиксирован факт не проживания Коробовой Н.В. 1997 года рождения по месту регистрации (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании материалов дела, объяснений сторон, свидетельских показаний, достоверно установил, что выезд ответчика из спорной квартиры первоначально был произведен в связи с соглашением родителей о месте жительства ребенка; затем ответчик проживала по месту регистрации, находясь под опекой истца; далее изменила место жительства по решению органов опеки, предавших Коробову Н.В. на воспитание отца. До достижения совершеннолетия в 2015 году ответчик не имела возможности самостоятельно определить место своего жительства. Впоследствии, Коробова Н.В. не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с чинением препятствий со стороны истца, что Дуденко A.M. также подтверждала в ходе судебного заседания, в частности истец указала, что не пустит проживать Коробову Н.В. На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд первой инстанции, на основании материалов дела установив, что Дуденко A.M. и Жижиков Д.М. чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у Коробовой Н.В. отсутствуют, доступа в жилое помещение она не имеет, пришел к обоснованному выводу, что к возникшим отношениям должны применяться положения статьи 71 ЖК РФ, на основании чего счел требования Коробовой Н. В. к Дуденко А. М., Жижикову Д. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик фактически не вселялась в спорную квартиру, не вносила денежных средств на содержание имущества и проживала по месту регистрации отца не могут быть признаны правомерными в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика Коробовой Н.В. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она были вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

При таком положении, поскольку Коробова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что она добровольно выехала по другому постоянному месту жительства, по собственной инициативе отказавшись от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Коробовой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выбыла на другое постоянное место жительства, и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соглашение о порядке участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Кроме того, ответчик Коробова Н.В. достигла совершеннолетия в июле 2015 года и именно с данного момента у нее возникла обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. До июля 2015 года обязанность по несению указанных расходов лежала на отце несовершеннолетней - Коробове В.А., при этом сведений о предъявлении требований о возмещении части понесенных расходов к законному представителю Коробовой Н.В., либо самой Коробовой Н.В. после достижения совершеннолетия, истцом - Дуденко A.M. суду не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, истец в дальнейшем не лишена права заявить отдельные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг в той части, в которой она была обязана содержать имущество с июля 2015 года.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает по иному адресу, поскольку доказательства приобретения ответчиком права пользования иными жилыми помещениями на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: