Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-4982/16 по апелляционной жалобе Година В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Трифоновой И. Е., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Трифоновой М. С. к Годину В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, самостоятельным требованиям третьих лиц Жизневской Л. И., Трифонова Е. С. к Годину В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Година В. Ю. к Трифоновой И. Е., Трифоновой М. С., Жизневской Л. И., Тринфонову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Трифоновой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С. - Володьковой А.В., представителя Година В.Ю. - Чистова В.В., представителя Трифонова Е.С. - Переходень А.Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трифоновой М.С., обратилась в суд с иском к Годину В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 3 529 821 рубль 21 копейка, переданных Трифоновым С.Е. ответчику по договорам займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование заявленных требований Трифонова И.Е. ссылалась на то обстоятельство, что является наследником первой очереди после смерти Трифонова С.Е., умершего 16 мая 2009 года. Согласно наследственному делу N506/09 после смерти Трифонова С.Е. наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетняя дочь Трифонова М.С, 24.09.2002 года рождения, мать - Жизневская Л.И., сын - Трифонов Е.С., 24.04.1993 года рождения. Трифонов С.Е. по распискам от 12 января 2009 года, 2 марта 2009 года, 19 марта 2009 года передавал Годину В.Ю., на условиях договора займа, денежные средства, однако в установленный договорами срок Годин В.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела качестве третьих лиц были привлечены другие наследники Трифонова С.Е. - мать умершего - Жизневская Л.И. и его сын - Трифонов Е.С., которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и просили взыскать с Година В.Ю. по 1 139 884 рубля 92 копейки каждому, пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Годин В.Ю., заявил встречный иск, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с наследников Трифонова С.Е. - Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С., Жизневской Л.И., Трифонова Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 051 405 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований Годин В.Ю. указал, что на основании договоров цессии, заключенных 11 октября 2010 года с Пехтеревым О.Ю., Салтыковым С.Н., Федоровым А.Ю., Богдановой Е.Г., Кацеф Э.Ю. приобрел право требования на суммы внесенных цедентами на ссудный счет Трифонова С.Е. в целях погашения задолженности по договору N 3438 от 22 апреля 2004 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года с Година В.Ю. взыскано в пользу Трифоновой И.Е. - 3 529 821 рубль и 20000 рублей - расходов по уплате госпошлины, в пользу Трифоновой М.С. - 705 964 рубля 28 копеек; в пользу Жизневской Л.И. и Трифонова Е.С. по 705 964 рубля 28 копеек каждому, а также 8900 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Годину В.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указывая, что исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, ответчиком не производилось, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, вновь обратилась в суд и просила взыскать с Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е. проценты по договорам займа в сумме 2 233 184 рублей 29 копеек, в пользу Трифоновой М.С. - 446 636 рублей 86 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.12.2010 года по 27.08.2013 года по договору от 12.01.2009 года в сумме 976 027 рублей 40 копеек, по договору от 02.03.2009 года - 110120 рублей 81 коп., по договору от 19.03.2009 года - 500906 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 27.08.2013 года по договору займа от 12.01.2009 года в сумме 163281 рублей 25 копеек, по договору от 02.03.2009 года - 111650 рублей 27 копеек, по договору от 19.03.2009 года - 349155 рублей 95 копеек, расходы по плате государственной пошлины в сумме 19255 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано;

С Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.12.2010 года по 27.08.2013 года по договору от 12.01.2009 года в сумме 195205 рублей 48 копеек, по договору от 02.03.2009 года - 22024 рублей 16 копеек, по договору от 19.03.2009 года - 100181 руб. 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 27.08.2013 года по договору займа от 12.01.2009 года в сумме 32656 рублей 25 копеек, по договору от 02.03.2009 года - 22330 рублей 05 копеек, по договору от 19.03.2009 года - 69831 рубль 19 копеек, в остальной части иска - отказано. С Година В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7622 рублей 28 копеек.

13.11.2014 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Трифоновой И.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., к Годину В.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа по ст. 809 ГК РФ и процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа по ст. 811 ГК РФ. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер 2-8991/14, впоследствии 2-4982/2016.

21.10.2015 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Година В. Ю., Жизневской Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу 11.04.2011 и 17.12.2013 решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2011 и 16.09.2013 соответственно.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года удовлетворено заявление Година В.Ю., Жизневской Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу 11.04.2011 и 17.12.2013 решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2011 и 16.09.2013 соответственно по гражданскому делу N2-11/2011.

Этим же определением отменено Решение Московского районного суда по делу N2-11/2011 от 14 января 2011 года вступившее в законную силу 11.04.2011 и Решение Московского районного суда по делу N 2-3549/2013 от 16.09.2013, вступившее в законную силу 17.12.2013, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, гражданскому делу присвоен номер 2-10126/2016.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 гражданские дела 2-4982/2016 и 2-10126/2016 объединены в одно производство.

При совместном рассмотрении вышеуказанных дел, Трифонова М.С. в лице своего законного представителя Трифоновой И.Е., уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу по расписке от 12.01.2009 - сумму основного долга в размере 380 000 рублей, сумму процентов в размере 1 464 820 рублей 49 копеек, сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере - 229 960 рублей 09 копеек; по расписке от 19.03.2009 - сумму основного долга в размере 530 038 рублей, сумму процентов в размере - 1 518 868 рублей 37 копеек, сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере - 977 229 рублей 01 копейки; по расписке от 02.03.2009 - сумму основного долга в размере - 530 038 рублей, сумму процентов в размере - 314 646 рублей 85 копеек, сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере - 314 646 рублей 85 копеек; взыскать с Година В.Ю. в пользу Трифоновой И.Е. сумму уплаченной государственной пошлины.

В. обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что является наследником Трифонова С.Е., умершего 18.05.2009 и являющегося кредитором ответчика. Наличие долговых обязательств последнего подтверждается расписками Година В.Ю. о получении от Трифонова С.Е. в заем денежных средств: 12.01.2009 на сумму 1 140 000 рублей, 02.03.2009 - 24 900 долларов США, 19.03.2009 - 77 868 долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Годин В.Ю. уточнил свои встречные исковые требования и просил взыскать с Трифоновой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С., 426 802 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 266 772 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 26.09.2016; взыскать с Жизневской Л.И. в его пользу 426 802 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 266 772 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 26.09.2016; взыскать с Трифонова Е.С. в его пользу 426 802 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 266 772 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 26.09.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года постановлено:иск Трифоновой М. С. к Годину В. Ю. удовлетворить частично;

Взыскать с Година В. Ю. в пользу Трифоновой М. С. долг в сумме 7 073 112 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 43566 рублей;

Иск Жизневской Л. И. и Трифонова Е. С. -удовлетворить частично;

Взыскать с Година В. Ю. в пользу Жизневской Л. И. долг в сумме 705 964 рубля 28 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 900 рублей;

Взыскать с Година В. Ю. в пользу Трифонова Е. С. долг в сумме 705 964 рубля 28 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 900 рублей;

Иск Трифоновой И. Е. к Годину В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения;

Встречный иску Година В. Ю. к Трифоновой М. С., Жизневской Л. И., Трифонову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения;

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исправлены следующие описки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016:

Абзац четвертый на листе 10 мотивировочной части читать в следующей редакции "таким образом, с ответчика в пользу Трифоновой М.С. подлежит взысканию основной долг по расписке от 12.01.2009, с учетом процентов, оговоренных в самой расписке в размере 475 000 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2009 по 26.09.2016 - 238 369 рублей 74 копейки (52 349 рублей 75 копеек+558 059 рублей 98 копеек/3), по расписке от 02.03.2009 - сумма основного долга 519 414 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2009 по 26.09.2016

- 318 717 рублей 48 копеек (59 608 рублей 53 копейки+ 777 326 рублей 86 копеек/3)по расписке от 19.03.2009 - сумма основного долга 1 624 326 рублей 48 копеек, сумма процентов, предусмотренных распиской, за период с 19.03.2009 по 26.09.2016 - 1 303 251 рубль 22 копейки (330 821 рубль 24 копейки+2 917 289 рублей 93 копейки/3), проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2009 по 26.09.2016 - 985 544 рубля 32 копейки ... ", далее по тексту;

Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 09.11.2016 читать, "таким образом, с ответчика в пользу Трифоновой М.С. подлежит взысканию основной долг по расписке от 12.01.2009, с учетом процентов, оговоренных в самой расписке в размере 475 000 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2009 по 26.09.2016 - 238 369 рублей 74 копейки (52 349 рублей 75 копеек+558 059 рублей 98 копеек/3), по расписке от 02.03.2009 - сумма основного долга 519 414 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2009 по 26.09.2016-318 717 рублей 48 копеек (59 608 рублей 53 копейки+ 777 326 рублей 86 копеек/3)по расписке от 19.03.2009 - сумма основного долга 1 624 326 рублей 48 копеек, сумма процентов, предусмотренных распиской, за период с 19.03.2009 по 26.09.2016 - 1 303 251 рубль 22 копейки (330 821 рубль 24 копейки+2 917 289 рублей 93 копейки/3), проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2009 по 26.09.2016 - 985 544 рубля 32 копейки (174 879 рублей 05 копеек+2 431 995 рублей 82 копейки/3), а всего взыскать 5 464 623 рубля 24 копейки", далее по тексту.

В апелляционной жалобе Годин В.Ю. просит начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отменить полностью, также отменить решение суда в части удовлетворения требований третьих лиц.

Жизневская Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности отсутствия не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жизневской Л.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Также в ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2009 Годин В.Ю. получил заем от Трифонова С.Е. на сумму 1 140 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной Годиным В.Ю. распиской, согласно которой, последний получил денежные средства в размере 1 140 000 рублей и обязался вернуть через полгода из расчета 50 % годовых, то есть 12 июля 2009 года, сумму 1 425 000 рублей, начиная отдавать из прибыли за апрель, май, июнь и отдать весь остаток 12.07.2009.

02.03.2009 Годин В.Ю. получил заем от Трифонова С.Е. на сумму 24 900 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной Годиным В.Ю. распиской, согласно которой, последний получил денежные средства в размере 24 900 долларов США, а также обязался вернуть сумму займа до 01.09.2009. Согласно указанной расписке ответчик проценты за пользование денежными средствами оплатил сразу.

19.03.2009 Годин В.Ю. получил заем от Трифонова С.Е. на сумму 77 868 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной Годиным В.Ю. распиской, согласно которой, последний получил денежные средства в размере 77 868 долларов США, а также обязался вернуть сумму займа до 19.09.2009. Согласно указанной расписке на сумму займа начисляются проценты из расчета один процент в месяц.

16.05.2009 Трифонов С.Е. умер, согласно наследственному делу N506/09, находящемуся в производстве у нотариуса Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербург Афанасьевой Л.Н., право на наследство в 2009 году заявили:

- жена, Трифонова И.Е.,

- несовершеннолетняя дочь, Трифонова М.С., 24.08.2002 г.р.

- сын, Трифонов Е.С.,

- мать, Жизневская Л.И.

Сторонами не оспаривалось, что своих обязательств по возврату суммы займа по указанным распискам Годин В.Ю. не исполнил не наследодателю, ни наследникам.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015 года Трифонова И.Е. признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сердюк Б.Ю., являющаяся нотариусом приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015 года признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что Трифонова И.Е. в соответствии с законом, не имела права на наследование всего имущества Трифонова С.Е. по завещанию, поскольку последнее было изготовлено после его смерти.

По ходатайству матери наследодателя, Жизневской Л.И., и согласно ст. 117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", нотариусом было вынесено Постановление 06.07.2016 N1 о признании Трифоновой И.Е. недостойным наследником и исключении ее из состава наследников.

Таким образом, наследниками после умершего Трифонова С.Е. являются несовершеннолетняя дочь, Трифонова М.С., 24.08.2002 года рождения, сын, Трифонов Е.С., мать, Жизневская Л.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов, установив, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 408 ГК РФ, исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных расписок, пришел к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные вышеуказанными расписками, по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца Трифоновой М.С., третьих лиц Жизневской Л.И., Трифонова Е.С., подлежит взысканию задолженность исходя из представленного судом расчета.

Соглашаясь с выводом районного суда относительного того, что с Година В.Ю. подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия, проверяя правильность представленных судом расчетов суммы задолженности и процентов, не может с ними согласиться и полагает возможным представить собственные расчеты с учетом следующего.

В заседании судебной коллегии третье лицо Трифонов Е.С. заявил об отказе от требований по взысканию с ответчика денежных средств в связи с урегулированием спора с ответчиком в полном объеме.

Представитель Трифонова Е.С. Переходень А.Р., действующий на основании доверенности N 78 АБ 2198848 от 27.01.2017 года с правом отказа от требований указанное заявление поддержал, представители Трифоновой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.С. и Година В.Ю. не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отказом Трифонова Е.С. от требований к Годину В.Ю.

Содержание статей 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ Трифонова Е.С. от своих требований к Годину В.Ю. не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что указанное решение в части денежных средств, взысканных в пользу Жизневской Л.И. сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Таким образом, перерасчет суммы, подлежащей взысканию с Година В.Ю. должен быть произведен только в отношении Трифоновой М.С.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что основная сумма долга по распискам от 29.01.2009 в размере 1 425 000 рублей, от 02.03.2009 в размере 24 900 долларов США и от 19.03.2009 в размере 77 868 долларов США не оспаривается сторонами, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ полагает возможным взыскать указанную задолженность в пользу Трифоновой М.С. пропорционально ее доле в наследственном имуществе в рублевом эквиваленте по курсу на момент вынесения решения суда. Так как после исключения Трифоновой И.Е. из состава наследников каждый из оставшихся наследников имеет долю по 1/3 в наследственном имуществе, то размер данной доли составляет 475 000 рублей (1 425 000/3) и 34 256 долларов США ((24900+77868)/3)).

Таким образом, учитывая, что курс доллара по состоянию на 13.10.2016 составлял 62 рубля 58 копеек за 1 доллар США, в пользу Трифоновой М.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 618 740 рублей 48 копеек основного долга (475 000 + 34 256*62,58).

Рассчитывая проценты за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что просрочка по уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны Година В.Ю. носит длящийся характер и взысканию подлежат проценты за период с 13.07.2009 по 26.09.2016, в который действовали три редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из периодов действия указанных редакций.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция действовала по 31.05.2015 и в указанный период действовали следующие учетные ставки

1. С 13.07.2009

По 23.02.2010

8,75%

2. С 24.02.2010

По 28.03.2010

8,50%

3. С 29.03.2010

По 29.04.2010

8,25%

4. С 30.04.2010

По 31.05.2010

8,00%

5. С 01.06.2010

По 27.02.2011

7,75%

6. С 28.02.2011

По 02.05.2011

8,00%

7. С 03.05.2011

По 25.12.2011

8,25%

8. С 26.12.2011

По 31.12.2012

8,00%

9. С 01.01.2012

По 13.09.2012

8,00%

10. С 13.09.2012

По 31.12.2012

8,25%

11. С 01.01.2013

По 31.05.2015

8,25%

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 29.01.2009 за период с 13.07.2009 (начало просрочки) по 31.05.2015 будет производиться по следующей формуле: A*B*C/D, где A - количество дней в соответствующем периоде, В - учетная ставка банковского процента, C - сумма долга и D - количество дней в соответствующем году (в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 - 365, в 2012 - 366).

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Трифоновой М.С. за указанный период по расписке от 29.01.2009 года составит в рублях:

Номер периода

Дни

Ставка

Сумма долга

Дней в году

Сумма процентов

1.

226

8,75%

475000

365

25734,59

2.

33

8,50%

475000

365

3650,34

3.

32

8,25%

475000

365

3435,62

4.

32

8,00%

475000

365

3331,51

5.

272

7,75%

475000

365

27432,88

6.

64

8,00%

475000

365

6663,01

7.

237

8,25%

475000

365

25445,03

8.

6

8,00%

475000

365

624,66

9.

257

8,25%

475000

366

27516,91

10.

109

8,25%

475000

366

11670,59

11.

881

8,25%

475000

365

94586,82

Итого

230 091,95

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (В редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция действовала по 31.07.2016 и в указанный период в Санкт-Петербурге действовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц:

1. С 01.06.2015

По 14.06.2015

11,44%

2. С 15.06.2015

По 14.07.2015

11,37%

3. С 15.07.2015

По 16.08.2015

10,36%

4. С 17.08.2015

По 14.09.2015

10,11%

5. С 15.09.2015

По 14.10.2015

9,55%

6. С 15.10.2015

По 16.11.2015

9,29%

7. С 17.11.2015

По 14.12.2015

9,25%

8. С 15.12.2015

По 24.01.2016

7,08%

9. С 25.01.2016

По 18.02.2016

7,72%

10. С 19.02.2016

По 16.03.2016

8,72%

11. С 17.03.2016

По 14.04.2016

8,41%

12. С 15.04.2016

По 18.05.2016

7,85%

13. С 19.05.2016

По 15.06.2016

7,58%

14. С 16.06.2016

По 14.07.2016

7,86%

15. С 15.07.2016

По 31.07.2016

7,11%

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 29.01.2009 за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 будет производиться по следующей формуле: A*B*C/D, где A - количество дней в соответствующем периоде, В - учетная ставка банковского процента, C - сумма долга и D - количество дней в соответствующем году (в 2015 - 365, в 2016 - 366).

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Трифоновой М.С. за указанный период по расписке от 29.01.2009 года составит в рублях:

Номер периода

Дни

Ставка

Сумма долга

Дней в году

Сумма процентов

1.

14

11,44%

475000

365

2084,27

2.

30

11,37%

475000

365

4438,97

3.

33

10,36%

475000

365

4449,12

4.

29

10,11%

475000

365

3815,49

5.

30

9,55%

475000

365

3728,42

6.

33

9,29%

475000

365

3989,61

7.

28

9,25%

475000

365

3370,55

8.

41

7,08%

475000

366

3767,30

9.

25

7,72%

475000

366

2504,78

10.

27

8,72%

475000

366

3055,57

11.

29

8,41%

475000

366

3165,24

12.

34

7,85%

475000

366

3463,87

13.

28

7,58%

475000

366

2754,48

14.

29

7,86%

475000

366

2958,24

15.

17

7,11%

475000

366

1568,67

Итого

49 114,58

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 в ред. федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция действует с 01.08.2016 по настоящее время и в расчетный период действовали следующие ключевые ставки Б. Р.:

С 01.08.2016

По 18.09.2016

10,50%

С 19.09.2016

По 26.09.2016

10%

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 29.01.2009 за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 будет производиться по следующей формуле: A*B*C/D, где A - количество дней в соответствующем периоде, В - учетная ставка банковского процента, C - сумма долга и D - количество дней в соответствующем году (в 2016 - 366).

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Трифоновой М.С. за указанный период по расписке от 29.01.2009 года составит в рублях:

Номер периода

Дни

Ставка

Сумма долга

Дней в году

Сумма процентов

1.

49

10,50%

475000

366

6677,25

2.

8

10%

475000

366

1038,25

Итого

7715,51

Исходя из вышеуказанных расчетов, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. по расписке от 29.01.2009 года составит 286 922 рубля 04 копейки.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. по распискам от 02.03.2009 и от 19.03.2009 судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Б. Р. или в " Вестнике Б. Р." ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, за период действия просрочки по договору займа от 02.03.2009 (с 03.09.2009 - день начала просрочки, по 26.09.2016) действовали следующие процентные ставки:

1. С 03.09.2009

По 23.02.2010

8,75%

2. С 24.02.2010

По 28.03.2010

8,50%

3. С 29.03.2010

По 29.04.2010

8,25%

4. С 30.04.2010

По 31.05.2010

8,00%

5. С 01.06.2010

По 27.02.2011

7,75%

6. С 28.02.2011

По 02.05.2011

8,00%

7. С 03.05.2011

По 25.12.2011

8,25%

8. С 26.12.2011

По 31.12.2011

8,00%

9. С 01.01.2012

По 13.09.2012

10. С 14.09.2012

По 31.12.2012

8,25%

11. С 01.01.2013

По 31.05.2015

8,25%

12. С 01.06.2015

По 14.06.2015

5,48%

13. С 15.06.2015

По 14.07.2015

4,09%

14. С 15.07.2015

По 16.08.2015

3,62%

15. С 17.08.2015

По 14.09.2015

2,73%

16. С 15.09.2015

По 14.10.2015

2,25%

17. С 15.10.2015

По 16.11.2015

1,77%

18. С 17.11.2015

По 14.12.2015

1,90%

19. С 15.12.2015

По 24.01.2016

1,65%

20.С 25.01.2016

По 18.02.2016

1,52%

21. С 19.02.2016

По 16.03.2016

1,61%

22. С 17.03.2016

По 14.04.2016

1,70%

23. С 15.04.2016

По 18.05.2016

1,42%

24. С 19.05.2016

По 15.06.2016

1,59%

25. С 16.06.2016

По 14.07.2016

1,27%

26. С 15.07.2016

По 31.07.2016

1,12%

27. С 01.08.2016

По 18.09.2016

10,50%

28. С 19.09.2016

По 26.09.2016

10%

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 02.03.2009 за период с 03.09.2016 по 26.09.2016 будет производиться по следующей формуле: A*B*C/D, где A - количество дней в соответствующем периоде, В - учетная ставка банковского процента, C - сумма долга и D - количество дней в соответствующем году (в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 - 365, в 2012, 2016 - 366).

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Трифоновой М.С. за указанный период по расписке от 02.03.2009 года составит в долларах США:

Номер периода

Дни

Ставка

Сумма долга

Дней в году

Сумма процентов

1.

175

8,75%

8300

365

348,20

2.

33

8,50%

8300

365

63,78

3.

32

8,25%

8300

365

60,03

4.

32

8,00%

8300

365

58,21

5.

272

7,75%

8300

365

479,35

6.

64

8,00%

8300

365

116,43

7.

237

8,25%

8300

365

444,62

8.

6

8,00%

8300

365

10,92

9.

257

8,25%

8300

366

480,82

10.

109

8,25%

8300

366

203,93

11.

881

8,25%

8300

365

1652,78

12.

14

5,48%

8300

365

17,45

13.

30

4,09%

8300

365

27,90

14.

33

3,62%

8300

365

27,16

15.

29

2,73%

8300

365

18,00

16.

30

2,25%

8300

365

15,35

17.

33

1,77%

8300

365

13,28

18.

28

1,90%

8300

365

12,10

19.

41

1,65%

8300

366

15,34

20.

25

1,52%

8300

366

8,62

21.

27

1,61%

8300

366

9,86

22.

29

1,70%

8300

366

11,18

23.

34

1,42%

8300

366

10,95

24.

28

1,59%

8300

366

10,10

25.

29

1,27%

8300

366

8,35

26.

17

1,12%

8300

366

4,32

27.

49

10,50%

8300

366

116,68

28.

8

10%

8300

366

18,14

Итого

4263,85

Расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 19.03.2009 за период с 20.03.2016 по 26.09.2016 будет производиться по следующей формуле: A*B*C/D, где A - количество дней в соответствующем периоде, В - учетная ставка банковского процента, C - сумма долга и D - количество дней в соответствующем году (в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 - 365, в 2012, 2016 - 366).

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Трифоновой М.С. за указанный период по расписке от 19.03.2009 года составит в долларах США:

Номер периода

Дни

Ставка

Сумма долга

Дней в году

Сумма процентов

1.

157

8,75%

25965

365

977,24

2.

33

8,50%

25965

365

199,54

3.

32

8,25%

25965

365

187,80

4.

32

8,00%

25965

365

182,11

5.

272

7,75%

25965

365

1499,57

6.

64

8,00%

25965

365

364,22

7.

237

8,25%

25965

365

1390,91

8.

6

8,00%

25965

365

34,15

9.

257

8,25%

25965

366

1504,16

10.

109

8,25%

25965

366

637,95

11.

881

8,25%

25965

365

5170,41

12.

14

5,48%

25965

365

54,58

13.

30

4,09%

25965

365

87,29

14.

33

3,62%

25965

365

84,98

15.

29

2,73%

25965

365

56,32

16.

30

2,25%

25965

365

48,02

17.

33

1,77%

25965

365

41,55

18.

28

1,90%

25965

365

37,84

19.

41

1,65%

25965

366

47,99

20.

25

1,52%

25965

366

26,96

21.

27

1,61%

25965

366

30,84

22.

29

1,70%

25965

366

34,97

23.

34

1,42%

25965

366

34,25

24.

28

1,59%

25965

366

31,58

25.

29

1,27%

25965

366

26,13

26.

17

1,12%

25965

366

13,51

27.

49

10,50%

25965

366

365,00

28.

8

10%

25965

366

56,75

Итого

13226,63

Кроме того, согласно содержанию расписки от 19.03.2009 (т.1., л.д. 4) денежные средства по указанной расписке брались Годиным В.Ю. под 1 процент в месяц. Таким образом, размер процентов, предусмотренных распиской, будет рассчитываться по следующей формуле: A*B*C, где А - количество месяцев, В - ставка (1%) и С - сумма задолженности. Учитывая, что денежные средства по данной расписке Годиным В.Ю. не выплачивались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Година В.Ю. предусмотренных распиской процентов за период с 20.03.2009 по 26.09.2016.

Учитывая, что указанный период составляет 86 месяцев и 35 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 22 512 долларов США 50 центов (86*1%*(1%/30*35)*25965).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. по распискам от 2 марта 2009 года и 19 марта 2009 года составляет 40 002 доллара США 98 центов (4263,85+13226,63 + 22512,50), что, исходя из курса доллара по состоянию на 13.10.2016 в размере 62 рубля 58 копеек за 1 доллар США, составляет 2 503 386 рублей 66 копеек.

Исходя из вышесказанного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. составляет 5 122 127 рублей 14 копеек (2 618 740,48+2 503 386,66).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств с Година В.Ю. в пользу Трифоновой М.С. подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска Трифоновой И.Е. срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что Трифонова М.С. в лице законного представителя Трифоновой И.Е. обращалась в суд относительно данного спора трижды: в 2009 году (решение суда от 14.01.2011 года), в 2013 году (решение суда от 16.09.2013 года) и 13.11.2014, причем последние два раза для взыскания процентов вследствие неисполнения Годиным В.Ю. решения суда от 14 января 2011 года, то есть срок исковой давности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ прекращал течение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом Трифоновой И.Е. также не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как предусмотрено п. 2 указанной статьи, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Трифонова М.С., согласно наследственному делу N506/09 является наследником Трифонова С.Е. и в установленном законом порядке не была признана недостойным наследником. При этом в силу возраста (15 лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 24.08.2002 г.р.) Трифонова М.С. не может представлять свои интересы в суде и нанимать представителей. Учитывая, что Трифонова И.Е. не лишена родительских прав, а органами опеки не установлено, что между ее интересами и интересами ее дочери имеются противоречия, то, согласно положениям закона, Трифонова И.Е. обязана представлять интересы своей дочери и тот факт, что она была признана недостойным наследником не имеет правового значения для рассмотрения вопроса относительно наследственных прав Трифоновой М.С.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно вины Трифоновой И.Е. в неисполнении денежных обязательств и начислении несоразмерных процентов относительно основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, учитывая, что после исключения Трифоновой И.Е. из состава наследников у Трифонова С.Е. осталось три наследника первой очереди - дочь Трифонова М.С., сын Трифонов Е.С. и мать - Жизневская Л.И., судебная коллегия приходит к выводу, что факт разделения наследственных долей на 3 равные части проистекает из закона и начисление процентов за пользование денежными средствами на 1/3 от общей суммы задолженности Година В.Ю. перед Трифоновым С.Е. является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных в апелляционной жалобе расчетах ответчик фактически признает правомерность указанного деления, соглашаясь с выплатой каждому из наследников по 1/3 от суммы долга и оспаривает только проценты, начисленные за пользование Годиным В.Ю. указанными долями.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что денежные средства и проценты за пользование ими не выплачивались Годиным В.Ю. ни после решения в 2011 году, ни после решения в 2013 году. Учитывая, что ответчик не был лишен права выплатить проценты за пользование денежными средствами и основной долг еще в 2011 году, до уточнения истцом своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Также необоснован довод жалобы относительно якобы имеющейся со стороны истца просрочки кредитора. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт перехода прав требований по спорным долговым распискам ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, тот факт, что Трифонова М.С., Трифонов Е.С. и Жизневская Л.И. имеют право на получение доли в наследстве, оставшемся после смерти Трифонова С.Е. подтверждается двумя решениями суда (от 14.01.2011 года и от 16.09.2013 года), права указанных наследников ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, заявлений о признании указанных лиц недостойными наследниками Годин В.Ю. не заявлял.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что просрочка кредитора имела место быть в отношении указанных наследников, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, довод жалобы относительно необоснованности рассмотрения требований третьих лиц - Трифонова Е.С. и Жизневской Л.И., которые ни разу не явились в судебное заседание, также не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что представитель третьих лиц являлся в судебное заседание как минимум 10 декабря 2010 года (т.1, л.д. 251), где в качестве их представителя присутствовала Дученко О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований Трифонова Е.С. и Жизневской Л.И. без рассмотрения.

Кроме того, учитывая, что Годиным В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав цедентов Пехтерева О.Ю., Салтыкова С.Н., Федорова А.Ю., Богдановой Е.Г., Кацеф Э.Ю. требовать возврата денежных средств, внесенных на ссудный счет Трифонова С.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отклонению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 33 810 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Трифонова Е. С. от самостоятельных требований к Годину В. Ю. о взыскании денежных средств, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в части взыскания с Година В. Ю. в пользу Трифонова Е. С. долга в сумме 705 964 рубля 28 копеек и расходов по госпошлины в сумме 8 900 рублей отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Трифоновой И. Е., действующей в интересах Трифоновой М. С. - изменить.

Исковые требования Трифоновой И. Е., действующей в интересах Трифоновой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Година В. Ю. в пользу Трифоновой М. С. долг в размере 5 122 127 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 33 810 рублей 64 копейки, в остальной части исковые требования Трифоновой И. Е., действующей в интересах Трифоновой М. С. к Годину В. Ю. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Година В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: