Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная служба N3" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу N ... по иску общественной организации "Справедливость" в интересах Петрова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" - Будилова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общественной организации "Справедливость" - Добриковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Справедливость" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском в защиту интересов Петрова С.И. (к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" (далее - ООО "ЖЭС N3"), в котором просило взыскать в пользу материального истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, стоимость микологической экспертизы в размере " ... " рублей, оплату копии отчёта в размере " ... " рублей, ущерб, причинённый мебели в сумме " ... " рублей, стоимость лечения в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Петров С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

13 февраля 2015 года в квартире Петрова С.И. произошло залитие водой из системы отопления по причине срыва обжимной гайки соединения проводки теплоносителя и радиатора отопления.

В результате протечки, существенный ущерб причинён квартире Петрова С.И., которой требуется ремонт, также протекание воды вызвало рост грибков в местах намокания, что стало причиной аллергической реакции и лечения Петрова С.И., нахождение на больничном привело к неполучению премии по месту работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года постановлено:взыскать с ООО "ЖЭС N3" в пользу Петрова С.И. " ... " рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С.И. - отказать. Взыскать с общества с ООО "ЖЭС N3" в пользу общественной организации "Справедливость" штраф в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "ЖЭС N3" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭС N3" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить, поскольку вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание материального истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Петрова С.И. в апелляционной инстанции представляет представитель общественной организации "Справедливость".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку местом протечки явилась граница зон ответственности сторон, при этом ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем закреплении обжимной гайки, имеются основания для возложении на ответчика обязанности компенсировать причинённый ущерб в размере определенном заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Петров С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту о заливе квартиры от 13 февраля 2015 года в вышеназванном жилом помещении, принадлежащем материальному истцу, 12 февраля 2015 года произошло залитие по причине слетания обжимной гайки на системе отопления квартиры.

28 августа 2013 года между ООО "ЖЭСN3" и Петровым С.И. заключен договор N2 управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома и выполнять работы самостоятельно или с помощью третьих лиц, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Также между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт, являющийся приложением к договору N2, согласно которому, компания обслуживает общедомовой стояк, заказчик ( Петров С.И.) радиатор и трубы до места подключения к коллектору.

Согласно плану 1 этажа спорного многоквартирного дома, коллектор расположен за пределами квартиры Петрова С.И.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор, относительно причин протечки и размера причиненного ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N ... от 26 сентября 2016 года, подготовленному ООО "Центр судебной экспертизы", причиной аварии 12 февраля 2015 года, приведшей к заливу квартиры, в результате которой произошел срыв гайки соединения подводки теплоносителя и радиатора отопления в квартире N ... , расположенной в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, явилось нарушение технологии производства работ при монтаже указанной соединительной арматуры.

Кроме этого эксперт оценил размер причинённого ущерба в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив предоставленные доказательства, в том числе заключение экспертов и акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО "ЖЭС N3" и Петровым С.И., согласно которому в эксплуатационной ответственности собственника находятся радиатор и трубы до места подключения к коллектору, а в эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭС N3" - общедомовой стояк отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме участок на котором находилась слетевшая гайка соединения подводки теплоносителя и радиатора отопления не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения.

Кроме того, указанным выше экспертным заключением установлено, что причиной срыва вышеуказанной гайки явилось нарушение технологии производства работ при монтаже указанной соединительной арматуры.

Из договора паевого взноса NПШ1-58\75, заключенного 02 июля 2012 года между ЖСК "ЦДС-Пулковское" и Петровыс С.И. следует, что истцом спорная квартира приобретена на этапе строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком выступило ООО "ИнвестКапитал", квартира по окончании строительства передана истцу с установленной системой отопления и радиаторами.

Согласно акту приема-передачи от 04 сентября 2013 года Петров С.Ию. принял квартиру в состоянии, отвечающем условиям договора, заключенного между ЖСК и членом кооператива. Качество квартиры, в том числе ее характеристики и комплектация, соответствует строительным нормам и правилам. Претензий к качеству квартиры нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что монтирование системы отопления и радиаторов в квартире истца производилось не сотрудниками ООО "ЖЭС N3".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, что является основанием для освобождения от ответственности.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общественной организации "Справедливость" в интересах Петрова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи