Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-275/17 по апелляционной жалобе Крамаренко З. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Крамаренко З. Н. к ОАО "Городская страховая медицинская компания" о признании права на получение бесплатной медицинской помощи, компенсации убытков и вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Крамаренко З.Н., представителя Крамаренко З.Н. - Крамаренко А.И., представителя ОАО "Городская страховая медицинская компания" - Гориянова А.М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Городская страховая медицинская компания" (далее - ОАО "ГСМК"), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ее права на бесплатную медицинскую помощь и компенсацию за понесённые убытки в период операции, оценке нанесённого вреда её здоровью в размере пропорциональности понесённых убытков и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2015 году проходила платное лечение в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России", после чего обратилась в ОАО "ГСМК" за возмещением затрат на лечение, в чем ей было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", при заключении договора на оказание платных медицинских услуг потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2015 года Крамаренко З.Н. обратилась в адрес директора ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" с заявлением на платную госпитализацию (л.д.57).

Согласно содержанию данного заявления Крамаренко З.Н. была проинформирована о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга, возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи по данному заболеванию в рамках программы государственных гарантий в плановом и экстренном порядке в других стационарах Санкт-Петербурга; с правилами оказания платных медицинских услуг в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" на платной основе ознакомлена и добровольно изъявила желание произвести оплату услуг за весь период госпитализации, в соответствии с действующим прейскурантом, о чем имеется ее собственноручная подпись.

29 мая 2015 года между ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" и Крамаренко З.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара), где ей была проведена операция по лечению холицестита. (л.д.55-57).

Свою подпись на договоре и в заявлении истица не оспаривала.

1 декабря 2015 года Крамаренко З.Н. обратилась в ОАО "ГСМК" о компенсации затрат за оперативное лечение, проведенное ей в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России". ОАО "ГСМК" была проведена проверка по случаю выполнения оперативного лечения Крамаренко З.Н. в ФГБУ "ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России", по результатам которой было установлено, что счета за оперативное лечение хронического калькулёзного холецистита ФГБУ "ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России" в ОАО "ГСМК" не выставлялись, медицинская помощь была оказана не из средств обязательного медицинского страхования, а по договору на оказание платных медицинских услуг от 29.05.2015, заключенному между Крамаренко З.Н. и ФГБУ "ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России".

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что Крамаренко З.Н. воспользовалась своим законным правом на получение платных медицинских услуг, о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи была информирована, ее требование о возмещении денежных средств за оперативное лечение было признано ОАО "ГСМК" необоснованным.

Также ОАО "ГСМК" была проведена медицинская экспертиза с целью определения обоснованности претензии Крамаренко З.Н. относительно невыполнения оперативного лечения при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с 2013 по 2015 годы.

По результатам экспертизы было установлено, что в период с 03.02.2013 по 12.02.2013, по мнению эксперта, показаний для проведения экстренной операции не было, рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке. В период с 22.09.2014 по 28.09.2014, истец получала лечение не по поводу холецистита, а по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненной кровотечением. По заключению эксперта, в период данной госпитализации оперативное лечение холецистита было противопоказано. В период с 04.04.2015 по 14.04.2015, основной диагноз, по поводу которого Крамаренко З.Н. проходила лечение, было обострение панкреатита. При выраженных проявлениях активности панкреатита оперативное лечение холецистита противопоказано. Кроме этого, оперативное лечение не проводилось с учетом тяжелой сопутствующей патологии со стороны сердечно-сосудистой системы из-за очень высокого риска развития осложнений в ходе оперативного вмешательства.

Таким образом, нарушений в действиях медицинского персонала СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с 2013 по 2015 годы, вынудивших истца обратиться за платной медицинской помощью, выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что решение о проведении лечения на платной основе в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" истцом принято самостоятельно, путем заключения договора на оказание платных медицинских услуг, при этом Крамаренко З.Н., реализуя свое право на платные медицинские услуги, в письменной форме отказалась от возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС, доказательств того, что проведенное лечение в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России" не могло быть произведено в рамках ОМС, истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств каких-либо незаконных (противоправных) действий (бездействий) со стороны ответчика относительно нарушения права истца на бесплатную медицинскую помощь, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств того, что она не имела возможность получить необходимое лечение бесплатно и лечение необходимо было провести экстренном порядке, в связи с чем была вынуждена нести затраты на свое лечение, суду не представлено, вместе с тем ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что платные медицинские услуги были оказаны истцу на добровольной основе, в соответствии с установленным законом правом на оплату медицинских услуг. Таким образом, существенные обстоятельства для дела судом определены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно несогласия истца с проведенной ОАО "ГСМК" экспертизой поскольку, в соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом действия эксперта в установленном законом порядке не обжаловались, а судебная коллегия, не обладая специальными познаниями, не может делать выводов относительно правомерности установленных экспертизой фактов, судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: