Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-2319/16 по апелляционной жалобе Коновалова Э. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Компании Цзян Кай Лимитед к Коновалову Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Коновалова Э.А., представителя Коновалова Э.А. - Андреева В.Л., представителя Компании Цзян Кай Лимитед - Гавришок А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Компания Цзян Кай Лимитед обратилась в суд с иском к Коновалову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 04.08.2010 и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 025 000 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,07% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 025 000 долларов США. Обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены в полном объеме. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.12.2012. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года постановлено:взыскать с Коновалова Э. А. в пользу Компании Цзян Кай Лимитед основной долг в размере 4 025 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

Взыскать с Коновалова Э. А. в пользу Компании Цзян Кай Лимитед неустойку в размере 0,07% от суммы основного долга 4 025 000 долларов США за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по день оплаты основного долга по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

Взыскать с Коновалова Э. А. в пользу Компании Цзян Кай Лимитед судебные расходы в размере 60000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.08.2010 между Компанией Цзян Kaй Лимитед и Коноваловым Э.А. был заключён договор займа N 1, по условиям которого истец предоставляет ответчику заём, а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.2 договора истец в течение одной недели с даты подписания договора предоставляет заём в размере 4 025 000 долларов США в безналичном порядке путём перечисления займа на счёт, указанный ответчиком. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязуется возвратить заём до 31.12.2012. Согласно п. 2.1 договора заём является беспроцентным (т.1., л.д. 5)

05.08.2010 между Компанией Цзян Кай Лимитед и Коноваловым Э.А было заключёно дополнение N 1 к договору займа N 1 от 04.08.2010, согласно п. 1.5 которого, в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 7).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручно написанной распиской от 13.08.2010 (т.1, л.д. 8), а также отчётом об осуществлении телеграфного перевода от 12.08.2010 (т.1, л.д. 9) и соглашением об осуществлении оплаты за дочернюю компанию от 05.08.2010, заключённым между Холдинговой Компанией Колорвинд Лимитед и Компанией Цзян Кай Лимитед, по условиям которого сумма платежа, производимого Холдинговой Компанией Колорвинд Лимитед, будет отнесена на задолженность Компании Цзян Кай Лимитед перед Холдинговой Компанией Колорвинд Лимитед.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи ответчика в договоре займа N 1 от 04.08.2010, дополнении N 1 от 05.08.2010, инструкции на перечисление займа, расписке о получении займа от 13.08.2010.

Согласно заключению эксперта N 757/2016-ПЧЭ от 31.01.2016, подписи от имени Коновалова Э.А. в договоре займа N 1 от 04.08.2010, в дополнении N 1 от 05.08.2010, в инструкции на перечисление займа, в расписке о получении займа от 13.08.2010 выполнены самим Коноваловым Э.А., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Все образцы подписей от имени Коновалова Э.А. выполнены одним и тем же лицом, то есть представляют собой единый почерковый материал. Различия условно-свободных и свободных образов с экспериментальными образцами по некоторым общим признакам в данном случае несущественны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что, так как факт получение денежных средств подтверждается материалами дела, в установленный договором займа N 1 от 04.08.2010 срок полученные ответчиком денежные средства размере 4 025 000 долларов США не были возвращены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, правильно применив положения ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заёмные денежные средства не были возвращены в срок, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа размере 0,07% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период 01.01.2013 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела представлены только копии документов, подтверждающих передачу денежных средств, в частности отчета об осуществлении телеграфного перевода, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела в качестве приложений представлены оригиналы договора займа от 04.08.2010, дополнения N 1 к договору займа от 05.08.2010, инструкции на перечисление займа и расписки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза также проводилась на основании оригиналов документов, что подтверждается списком исследуемых документов (т.1, л.д. 172) и определением о назначении экспертизы (т.1, л.д. 196).

Учитывая, что отчет об осуществлении телеграфного перевода от 12 августа 2010 года является не единственным доказательством фактического получения ответчиком денежных средств (в частности, указанный факт также подтверждается распиской от 13 августа 2010 года, достоверность подписи ответчика в которой подтверждена проведенной по делу экспертизой), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Также не может быть принят судебной коллегией довод жалобы относительно отсутствия в материалах достаточных доказательств полномочий представителей истца.

Как следует из материалов дела, полномочия Белякова В.М. и Гавришок А.С., представлявших интересы истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, были подтверждены нотариально заверенной доверенностью от имени компании Цзян Кай Лимитед, за подписью директора указанной организации - Зайнигабдинова А.Р. (т.1., л.д. 144-145).

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, а ответчиком, в нарушение требований указанной статьи не представлено доказательств подложности доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указанного доказательства, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: