Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.Н.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Федяинова С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу N 2-10812/2016 по иску Коростелева Н. Е. к Федяинову С. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Федяинова С.А. и его представителя Нестерова С.В., истца Коростелева Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Н.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федяинову С.А. о возмещении вреда здоровью в связи с утратой заработка, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 марта 2014 года около 22 часов 00 минут ответчик, находясь у "адрес" во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой ногой в голень левой ноги истца, причинив умышленными насильственными действиями телесное повреждение в виде закрытого " ... ", которое согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными

действиями Федяинова С.А. истец испытывал физическую боль в области " ... ", что обусловило обращение 17 марта 2014 года в травматологическое отделение N51 Санкт-Петербурга, полученная травма привела к иммобилизации в течение трех недель, на протяжении которых истец не мог вести полноценную жизнь. Кроме того, истец вынужден был проходить амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты и посещать физиопроцедуры. Поскольку истец в течение 21 дня был нетрудоспособен, утратил заработок в ООО "Акцент", где работал в должности начальника отдела продаж, просил возместить вред, причиненный здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года требования Коростелева Н.Е. удовлетворены в части со взысканием с Федяинова С.А. в пользу Коростелева Н.Е. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Федяинов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2014 года около 22 часов 00 минут ответчик, находясь у дома "адрес" во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой ногой в голень левой ноги истца, причинив своими умышленными насильственными действиями телесное повреждение истцу в виде " ... ", которое согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N120 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года уголовное дело N1-2/2016-120 по обвинению Федяинова С.А. в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что является нереабилитирующим основанием, и дает возможность потерпевшему, в том числе, требовать возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коростелева Н.Е.

В удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка судом было отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Акцент".

Решение в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции основано исключительно на показаниях потерпевшего и его сына, вина ответчиком отрицалась, а других доказательств виновности в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

При рассмотрении уголовного дела подсудимым Федяиновым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворенное судом с принятием 01 апреля 2016 года постановления о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оправдательного приговора, на который мог бы ссылаться ответчик, равно как и отсутствие доказательств невиновности в причинении вреда истцу, добытых при рассмотрении уголовного дела.

При этом, для потерпевшего в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно данным постановления, представленного суду, органами предварительного следствия действия Федяинова С.А. были квалифицированы по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду истцом были представлены и иные доказательства, а именно показания свидетеля Калинина А.А., являвшегося очевидцем нанесения ответчиком телесных повреждений истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о принятии решения только на основании показания указанного свидетеля, являющегося пасынком истцу, не дает оснований для отмены решения, поскольку показания свидетеля ответчиком с представлением иных доказательств не опорочены.

Ссылки ответчика на удовлетворение судом его ходатайства о допросе свидетелей, явка которых судом не обеспечена и допрос не осуществлен, не имеют правового значения, поскольку в силу принципа состязательности и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно обеспечивают представление доказательств.

В силу положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К суду с просьбой оказания содействия в собирании доказательств ответчик не обращался, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания, не явился.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания /л.д. " ... "/, однако доказательств наличия уважительной причины неявки, вопреки положениям ст. ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при этом дата и время судебного заседания были согласованы судом со сторонами, рассмотрение дела 20 октября 2016 года было отложено судом, в том числе, для предоставления возможности ответчику представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Оснований для исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком вопреки положениям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяинова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: