Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Тагварелии С. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу N 2-286/2017 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Тагварелия С. Э. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Тагварелия С.Э. - Рудакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тагварелия С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей на срок до 26 июня 2017 года под " ... " % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены со взысканием с Тагварелия С.Э. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Тагварелия С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом факсимильной связью, посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тагварелия С.Э. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 26 июня 2017 года под " ... " % годовых /л.д. " ... "/.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора определены штрафные санкции, применяемые к заемщику в случае нарушения срока ежемесячного платежа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Тагварелия С.Э., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности /л.д. " ... "/.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет " ... " рублей, из которых задолженность по основному денежному обязательству - " ... " рублей, задолженность по погашению просроченного кредита - " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности /л.д. " ... "/.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Тагварелия С.Э. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика как от заемщика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося во взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора N ... , заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан выплатить неустойку в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из смысла данного положения усматривается, что повышенные проценты, на которые ссылались стороны, по своей сути, являются неустойкой, установленной в кредитном договоре.

Более того, как следует из представленного истцом расчета задолженности /л.д. " ... "/, сумма неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляет 0, 00 рублей и ко взысканию не заявлялась.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика как заемщика указанным положением.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога в связи с отсутствием подписей сторон не дает оснований для отмены решения суда, поскольку требования в отношении заложенного имущества банком не заявлялись, на заключение договора залога банк в обоснование заявленных требований не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагварелии С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: