Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-18086/16 по апелляционной жалобе Цебро В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Цебро В. М. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - Котовой С.И., Догваль С.В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цебро В.М. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 349 922 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя 1 класса. Приказом от 11 июля 2016 года он был уволен в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с указанным приказом, истец, полагая свои права в части преимущественного оставления на должности нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Цебро В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона. 4 мая 2017 года в 11 часов 47 минут телефонограмму приняла супруга истца - Цебро Е.Ф., обязалась передать информацию о времени и месте судебного заседания Цебро В.М.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Цебро В.М. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цебро В.М. работал у ответчика с 14 октября 2011 года в должности водителя автомобиля 2 класса в Автоколонне N 6 Управления эксплуатации транспорта "Водоснабжение" (л.д. 53-54). В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 31 июля 2014 года, Цебро В.М. был переведен на должность водителя 1 класса в Управлении по транспортному обеспечению водоснабжения, автоколонна N5 (л.д. 109).

В соответствии с приказами N 26 от 30.03.2016 года "О совершенствовании организационной структуры" и N 30 от 12.04.2016 года "О внесении изменений в приказ от 30 марта 2016 N 26 "О совершенствовании организационной структуры", в филиале ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проведена была оптимизация организационной структуры. В результате указанных действий были сокращены 27 единиц должностей водитель автомобилей Автоколонны N 5, в том числе и должность истца.

С 01.07.2016 в структуре филиала были созданы новые подразделения, в частности, Спецавтобаза N 1, куда была включена автоколонна N 5 с 24 единицами должностей водителей.

11.04.2016 истец был уведомлен о предстоящем с 01.07.2016, на основании Приказа N 26 от 30 марта 2016 года, сокращении его должности и предстоящем увольнении (т.1., л.д. 59).

11.07.2016 ответчиком были предложены истцу имеющиеся вакансии, от занятия которых истец отказался (т.1., л.д. 66).

Приказом N 194 от 11 июля 2016 года Цебро В.М. уволен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1, л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, Агентства занятости Приморского района Санкт-Петербурга и Центрального района Санкт-Петербурга были извещены о предстоящих сокращениях надлежащим образом, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено ответчиком с соблюдением требований норм ТК РФ и основания для восстановления истца на работе в прежней должности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права истца на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что его семья состоит из двух человек: его и супруги - Цебро Е.Ф. 1958 года рождения, которая является пенсионером по старости и инвалидом 2-й группы, что исключает возможность профессиональной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что правила абз. 2 ст. 179 ТК РФ распространяются на лиц, в семье которых имеется не менее двух иждивенцев. Однако из материалов дела следует, что на иждивении истца находится только одно лицо - его супруга.

Кроме того, сам факт того, что супруга истца является инвалидом 2-й группы, не исключает возможность ее профессиональной деятельности. Как предусмотрено абз. 4 ст. 94 ТК РФ, для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего дня - не более 35 часов в неделю. Таким образом, сам факт установления инвалидности не исключает возможности продолжения профессиональной деятельности для супруги истца и не доказывает факт неторудоспособности и нахождения на иждивении.

Также не является обоснованным довод о том, что ответчиком, при увольнении истца, не были соблюдены требования относительно преимущественного права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

Как следует из материалов дела, для заполнения образовавшихся после сокращений 1 июля 2016 года вакансий - набора персонала из числа сокращаемого персонала, была создана комиссия, которая оценивала в совокупности производительность труда, опыт работы, квалификации и характеристику работка, принимала решения о предложении конкретном улицу занять место во вновь созданных подразделениях.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец не попал в число таких лиц, в связи с тем, что за период его работы имели место нарушение трудовой и производственной дисциплины, а производительность труда у других работников была более высокая.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчик представил копию приказа N 114-к от июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 9, том 2), копию приказа N 428 от 30 октября 2012 года также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде установления ему КЭТ в пониженном размере 0,5% (том 2 л.д. 12-13).

Также суду представлены протоколы заседания комиссии по вопросам трудоустройства персонала в структурные подразделения, подчиняющиеся заместителю директора филиала по эксплуатации от 25 мая 2016 года (том 2, л.д. 15-18) и от 22 апреля 2016 года (том 2, л.д. 19-26).

Из представленных документов следует, что ответчиком, при определении преимущественного права того или иного лица на перевод во вновь создаваемые структурные подразделения, учитывались все имеющие значение обстоятельства, в том числе анализировалась производительность и трудовая дисциплина.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что уже после увольнения, 31 августа 2016 года, истцу была предложена вакансия водителя автомобиля 1 класса в подразделении Спецавтобаза N 1, с окладом 23 124 рубля (т.1, л.д. 38), однако истец от указанного предложения отказался.

Исходя из указанных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком, при увольнении истца, были нарушены требования ст. 179 ТК РФ в какой-либо части.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебро В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: