Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-2419/17, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шинкина Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Шинкина Е. И. к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Шинкина Е.И. - Лебедева И.В. и Петрова А.Д., представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Заминус М.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шинкин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" (выгодоприобретателя по договору страхования) невыплаченное страховое возмещение в размере 3 219 934 рубля 09 копеек, в пользу истца 33 780 рублей 91 копейка (в виде разницы между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору), а также взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования заложенного имущества (квартиры). В период действия договора страхования произошел страховой случай - истребование квартиры у добросовестного приобретателя, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Шинкина А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2014 года между Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. с одной стороны и ПАО "Сбербанк России" с другой был заключен кредитный договор на сумму 3 285 000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

27 ноября 2014 года Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в результате которого у них возникло право на ? долю в собственности на квартиру за каждым.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, квартира была передана в залог (ипотеку) банку.

19 декабря 2014 года право собственности Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. было зарегистрировано в ЕГРП. 26 ноября 2015 года между истцом и ответчиком (ООО СК "Сбербанк Страхование") был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Страховая сумма была определена в размере 3 253 715 рублей. Договором предусмотрены риски повреждения и утраты имущества, в том числе утрата застрахованного имущества по решению суда, принятого по следующим основаниям: признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по делу N 2-2395/2015, удовлетворены исковые требования Цирук А.Н., признана недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за Самсоновой Людмилой, Шинкиным Е. И., Шинкиной А. Ю., признано право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения, однако ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что риск утраты квартиры по основанию истребования имущества у добросовестного приобретателя не застрахован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установил, что заключенный между сторонами договор страхования содержит исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истребование имущества у добросовестного приобретателя к указанным событиям не относится, в договор страхования не включено, исходя из чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ страховщика в признании страхового случая был обоснован п. 2.4.1 договора страхования, исходя из которого не является страховым случаем событие, наступившее в результате требований, возникающих по факту и/или в связи с ситуацией, которые на дату начала действия полиса страхования были известны страхователю (выгодоприобретателю) или по которым страхователь (выгодоприобретатель) не мог не предвидеть предъявление в его адрес искового требования, а ответчик, как профессиональный участник рынка и лицо, учредителем которого является ПАО "Сбербанк России" должен был знать о наличии искового требования на момент заключения договора страхования, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из п. 2.3. представленного в материалы дела договора страхования (л.д. 57) застрахованное имущество также застраховано на случай утраты вследствие вынесения решения суда по следующим основаниям:

- признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

- признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ответчика на заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 32), истцу отказано в страховой выплате, так как произошедшее событие не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (то есть решение суда было вынесено не по одному из двух вышеуказанных оснований), а не только по основаниям п. 2.4.1 договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на момент заключения договора страхования от 26 ноября 2015 года был информирован о наличии судебного спора относительно страхуемого имущества, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно принуждения истца к заключению договора страхования ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, обязанность страховать заложенное имущество возникла у истца не в силу того, что указанная услуга была навязана ему банком, а в силу положений закона. Учитывая, что первоначально, в период с 27 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года имущество было застраховано в иной организации - ООО "Росгосстрах" (л.д. 21), истец, в силу положений ст. 421 ГК РФ не был лишен права продлить указанный договор страхования или застраховать имущество в иной страховой организации, что им и было сделано. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на истца в момент подписания договора страхования с ООО "СК "Сбербанк Страхование" оказывалось какое-либо давление в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкина Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: