Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-1893/16 по апелляционной жалобе Нигаматуллина Р. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" к Нигаматуллину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Сапкаловой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Нигаматуллину P.M. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 13 527 048 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также Банк обратился с иском к Сапкаловой Н.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Нигаматуллина P.M. и Сапкаловой Н.В. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.08.2014 с Нигаматуллиным P.M. был заключен договор кредитной линии с целью удовлетворения потребительских нужд Заемщика на срок до 15.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов в размере 17% годовых. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, ежемесячных платежей по возврату кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Сапкаловой Н.В. был заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеки) N027з/2014/2014-ПК, при этом согласно условиям кредитного договора заложенное имущество должно быть застраховано, однако, квартира застрахована не была, что является основанием для досрочного возврата денежных средств.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" по решению Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.218,219)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "Юридическая Компания "Оптимус" по договору уступки Справа требования (цессии) N 16/2015/ДУ от 09.11.2015 г. (л.д.153-154).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года постановлено:исковые требования ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" удовлетворить;

Взыскать с Нигаматуллина Р. М., "дата", уроженца г. Стерлитамак Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" задолженность по договору кредитной линии от 15.08.2014 N 027/2014-ПК в сумме 13 527 048 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 587 048 (Тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 09 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 111,9 кв.м., с условным номером 78:78:01/0366/2007-215, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи его публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 803 983 (Десять миллионов восемьсот три тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 40 копеек;

Взыскать с Сапкаловой Н. В., "дата" "дата", уроженки "адрес" ССР, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес" пользу ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном решении суда допущены явные описки: в части фамилии ответчика ( Нигматуллин вместо Нигаматуллин) и в части указания квартиры, на которую обращено взыскание ( "адрес" вместо "адрес").

Учитывая, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 200 ГПК РФ вступление решения суда в законную силу не является препятствием к исправлению описок и явных арифметических ошибок, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без направления дела в суд первой инстанции для устранения описок.

В апелляционной жалобе Нигаматуллин Р.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Нигаматуллина Р.М., 4 мая 2017 года ему была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". От получения повестки ответчик уклонился, письмо вернулось в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Нигаматуллину Р.М. извещение о назначенном на 30 мая 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2014 ПАО АКБ "Балтика" и Нигаматуллин P.M. заключили договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N027/2014-ПК, по условиям которого Нигаматуллину P.M. предоставленг кредитная линия с лимитом задолженности до 12 500 000 рублей (л.д. 13-20) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Банком на основании заявлений Нигаматуллина P.M. предоставлен кредит в сумме 12 500 000 рублей (л.д.21-26,38-39).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и Сапкаловой Н.В. был заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 25.08.2014 N027з/2014-ПК, по которому Залогодатель в целях обеспечения исполнения Нигаматуллиным P.M. обязательств по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N027/2014-ПК, передал банку в залог 2-комнатую квартиру, общей площадью 111,9 кв.м. с условным номером 78:78:01/0366/2007-215, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.27-34).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 10 803 983 рублей 40 копеек (п. 1.5 договора залога).

Согласно п. 3.1.2 договора залога, залогодатель обязался застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на полную залоговую стоимость от рисков утраты, недостачи или повреждения, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что истец свои обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, но, ввиду ненадлежащего исполнения Нигаматуллиным Р.М. обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на п. 1.5 договора залога, согласно которому стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 10 803 983 рубля 40 копеек, учитывая, что обязанность Сапкаловой Н.В. по страхованию заложенного имущества ей не исполнена, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного движимого имущества надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 803 983 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен соглашением сторон, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправомерно была установлена начальная продажная цена имущества, так как с момента заключения ипотеки она существенно выросла, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанного положения закона следует, что соглашение между сторонами должно быть достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что цена на заложенное имущество на данный момент значительно выше, чем на момент заключения договора ипотеки. В ходе разбирательства дела в Приморском районном суде в назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры ответчику было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ни в апелляционной жалобе, ни отдельным ходатайством не просил о назначении по делу экспертизы для оценки квартиры, в судебное заседание не явился, доказательств иной оценки спорной квартиры суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы и отсутствии оснований для пересмотра решения по данному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматуллина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи