Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-10156/16, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Помятеевой Н. И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Помятеевой Н.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Помятеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просит признать полностью исполненными ею обязательства по договору потребительского кредита N 06029430222 от 28.12.2014, взыскать компенсацию морального вреда сумме 30 000 рублей и судебные издержки в размере 9 300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского на сумму 292 063 рубля 49 копеек, сроком по 27.11.2015, по ставке 42,2484% годовых (далее - договор). В рамках договора, истцом было подписано и подано в Банк заявление на участие в программе "Последний платеж в подарок". Согласно условиям данной программы клиенту, не допустившему просрочку платежей и не погасившему кредит досрочно, Банк перечисляет на счет последний платеж для закрытия кредитного договора. Однако, несмотря на то, что истцом были выполнены все обязательства, Банк указал на просрочку платежа за февраль 2015 года, в связи с чем договор исключен из выше упомянутой акции и в удовлетворении требований истца о признании исполненными своих обязательств по кредиту банком было отказано. Указанное обстоятельство причинило Помятеевой Н.И. нравственные страдания как потребителю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Помятеевой Н. И. удовлетворены:

Признаны полностью исполненными обязательства Помятеевой Н. И. по кредитному договору N060294330222 от 28.12.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк";

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Помятеевой Н. И. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 9 300 рублей, а всего 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель банка заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 86), в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 06029430222, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу "Потребительский кредит" на сумму в 292 063 рубля 49 копеек с условием возврата полученного кредита.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей (л.д.11-14).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 32 450 рублей 91 копейка (л.д.15).

28.12.2014 Помятеевой Н.И. подано заявление на участие в программе "Последний платеж в подарок", в соответствии с п. 3 которого, в случае принятия (акцепта) заявления и выплаты истцу денежных средств в размере 1,15 от суммы основного долга, оставшейся послей уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в графике платежей месяцу окончания действия кредитного договора, ООО "Русфинанс Банк" направит соответствующую часть вышеуказанной суммы на погашение суммы основного долга по заключенному с истцом кредитному договору (л.д. 17).

Истцом обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись надлежащим образом (л.д. 22-35), после чего, 22 октября 2015 года Помятеева Н.И. обратилась в Банк с просьбой о признании исполненными обязательств по кредиту.

Как следует из ответа ответчика от 09.11.2015, Банк не акцептовал заявление Помятеевой Н.И. на участие в программе "Последний платеж в подарок", поскольку в феврале 2015 года истцом были нарушены условия погашения кредита - сумма платежа составила 32 450 рублей, что на 91 копейку меньше установленного договором размера, а переплата денежных средств в сумме 9 рублей 09 копеек, которая была произведена Помятеевой Н.И. 26.01.2015, была направлена Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, после тщательного исследования материалов дела, указав, что досрочное погашение задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью заемщика и банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено Графиком платежей, пришел к выводу, что на момент списания денежных средств 27.02.2015 г. на счете истца находилось 32 459 рублей 09 копеек, следовательно, истцом обязательства по оплате ежемесячного платежа в этот день платежа исполнены надлежащим образом и оснований для отказа в акцептировании заявления Помятеевой Н.И. на участие в программе "Последний платеж в подарок" не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы районного суда не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Аналогичные условия содержатся в п.7.1 Кредитного договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм закона и договора следует, что списание денежных средств, поступивших на счет заемщика по кредитному договору в первый месяц после заключения договора, должно производиться в полном объеме. Указанное правило является исключением и налагает на банк обязанность в первый месяц после заключения кредитного договора самостоятельно списывать денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено Графиком платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств того факта, что банком действительно были списаны денежные средства в размере 32 460 рублей в дату платежа 26 января 2015 года в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца за период с 29 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года следует, что 27 февраля 2015 года Банком были списаны со счета истца денежные средства в размере 32 450 рублей. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в этот момент кредитный договор истца вышел на просрочку.

Как следует из п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает штраф за просроченный Ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 63).

Также из п. 20 указанного договора следует, что информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору направляется клиенту посредством СМС-информирования и (или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в случае отсутствия номера мобильного телефона, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности (л.д. 65).

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору (л.д. 67) следует, что второй платеж по договору должен был быть произведен 27 февраля 2015 года в размере 32 450 рублей 91 копейка. Учитывая, что банком указывалось на то обстоятельство, что указанный платеж был просрочен, то, согласно условиям кредитного договора, с 4 марта 2015 года на просрочку по договору должна была начисляться неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности, а 6 марта 2015 года истец должна была быть проинформирована банком о просрочке платежа.

Вместе с тем из выписки по счету не следует, что истцу начислялась какая-либо неустойка за просрочку платежей, а факт не информирования истца о нарушении условий кредитного договора Банком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и доказательств такого информирования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно выписке по счету, 13 марта 2015 года на счет для погашения кредита были начислены денежные средства в размере 91 копейки, сразу же списанные в счет погашения просроченной части суммы задолженности. Вместе с тем, как следует из объяснений истца и не оспаривалось банком, о наличии просроченной задолженности Помятеева Н.И. не знала вплоть до 9 ноября 2015 года (момента получения отказа в акцепте), все платежи вносились истцом равными суммами (л.д. 22-35), а после уплаты 27 февраля 2015 года второго периодического платежа по кредитному договору на счету истца не оставалось денежных средств для погашения указанной суммы. Учитывая, что следующий периодический платеж был внесен истцом 23 марта 2015 года в размере 32 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что платеж в размере 91 копейки мог быть начислен банком только из денежных средств, внесенных истцом 26 января 2015 года в размере 32 460 рублей и, следовательно, оснований полагать, что кредитный договор 27 февраля 2015 года вышел на просрочку ввиду невнесения всей суммы платежа не имеется.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается злоупотребление банком своими правами, что, учитывая несоблюдение условий кредитного договора в части начисления неустойки и информирования истца о наличии просроченной задолженности, а также доначисление недостающей части кредитной задолженности 13 марта 2015 года, свидетельствует об умышленных действиях банка, направленных на неакцептование программы "Последний платеж в подарок" в отношении истца и не может быть расценено как добросовестные действия.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на обоснованность доводов жалобы относительно обязанности банка в первый месяц списывать все поступающие на счет заемщика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: