Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.Н.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционные жалобы Мельниковой Л. Г., Ветровой Я. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2-8425/2016 по иску Мельниковой Л. Г. к Ветровой Я. В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ветровой Я.В. - Коновалова С.Н., представителя Мельниковой Л.Г. - Рыбель Л.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветровой Я.В. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на представителя в ГИБДД "адрес" и в СО ОМВД России по "адрес" в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" около 16 часов 50 минут на "адрес" водитель Ветрова Я.В. совершила наезд на пешехода Мельникову Л.Г., в результате полученных повреждений истец находилась в различных лечебных учреждениях почти полгода и по настоящее время нуждается в медицинской помощи. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... , составленному 09 мая 2016 года, у истицы установлен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 19 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ветровой Я.В. было отказано по основаниям, предусмотренным " ... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года исковые требования Мельниковой Л.Г. удовлетворены со взысканием с Ветровой Я.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить не соглашаясь с размером определенных ко взысканию в ее пользу сумм.

В апелляционной жалобе Ветрова Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из постановления от 29 августа 2016 года по материалам проверки КУСП N ... , что 24 декабря 2015 года около 16 часов 50 минут на "адрес" водитель Ветрова Я.В., управляя технически исправным автомобилем Киа " ... ", двигаясь в направлении от "адрес" со скоростью около 50 км/час совершила наезд на пересекавшего вне пешеходного перехода проезжую часть пешехода Мельникову Л.Г., изначально двигавшуюся по правому краю проезжей части относительно направления указанного транспортного средства под управлением водителя Ветровой Я.В., проигнорировавшую требования ПДД РФ и не оценившую расстояние и скорость движения приближающегося автомобиля Киа " ... ".

Согласно выводам инспектора, пешеход Мельникова Л.Г. исключила какую-либо возможность (техническую и объективную) водителя автомобиля Киа Пиканто избежать наезд, в результате чего, по собственной грубой невнимательности и неосмотрительности, Мельникова Л.Г., являясь участников дорожного движения, и в силу этого, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не убедилась в безопасности пересечения проезжей части, создав препятствие для движущегося автомобиля, вышла на проезжую часть, где произошел наезд.

Установленные обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями пешехода Мельниковой Л.Г. (нарушение требований ПДД РФ) и наступившими последствиями полностью подтверждаются совокупностью собранных материалов проверки (КУСП N ... ), в том числе опросом очевидцев данного ДТП.

В ходе проведенной проверки каких-либо несоответствий с требованиями ПДД РФ в действиях водителя Ветровой Я.В. не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N ... от 09 марта 2016 года у Мельниковой Л.Г. были установлены следующие повреждения: " ... ", что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Ветровой Я.В., а являются причиной грубой неосторожности пешехода Мельниковой Л.Г., действия которой противоречили требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание причинение вреда здоровью истца, как пешехода, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда вне зависимости от установления отсутствия с ее стороны виновных действий.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мельниковой Л.Г. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное возложение на нее обязанности компенсировать моральный вред, так как ответчик не нарушала прав истца, а материалами дела подтвержден факт отсутствия действий, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинила вред здоровью истца, ответственность за причиненный вред возлагается на нее вне зависимости от вины. При этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не является собственником транспортного средства, управляла автомобилем по заданию владельца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку обстоятельства исполнения поручения собственника транспортного средства как работодателя не подтверждены ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, при этом действующее законодательство не содержит запрет на передачу транспортного средства собственником во владение третьим лицам, оснований полагать, что в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ответчика на законных основаниях не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на водителя Мельникову Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом неосторожности истца, неисследованности материального положения ответчика, учета требований разумности при определении компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оснований увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Мельниковой Л.Г. судебная коллегия не усматривает.

Действительно, исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты обстоятельства, установленные материалами административного дела, в частности, осуществление пешеходом пересечения автодороги вне пределов зоны пешеходного перехода, без должной осмотрительности и внимания к движущемуся автомобилю ответчика по пересекающей территории и скорости ее движения, что лишило ответчика возможности избежать наезда на пешехода.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда до " ... " рублей с учетом всех объективных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несоразмерном снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере " ... " рублей в рамках административного производства и " ... " рублей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 06 января 2016 года, договором поручения на оказание юридической помощи N ... от 06 января 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 16 мая 2016 года и договором поручения на оказание юридической помощи N ... от 16 мая 2016 года /л.д. " ... "/, договорами поручения на оказание юридических услуг N ... от 20 июня 2016 года и N ... от 12 августа 2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2016 года и от 12 августа 2016 года /л.д. " ... "/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и с защитой своих прав и законных интересов в результате ДТП, имевшего место24 декабря 2015 года судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие критерии как участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21 сентября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года), сложность дела, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, составившем " ... " рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: