Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-499/17 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Корольковой Е. Л. к ООО "Стройпроект" об обязании приостановить производство работ по подготовке и проведению капитального строительства и реконструкции дома,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпроект" и просит обязать ответчика приостановить производство работ по подготовке и проведению капитального строительства и реконструкции дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовская, д. 1, корп. 39.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована и проживает в указанном общежитии в комнате N 215. В настоящее время в здании общежития фактически начато проведение капитального ремонта, отключены все коммуникации, в то же время истцу должно было быть предано иное помещение на период проведения работ, чего сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Королькова Е.Л., представители ООО "СтройПроект", АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефонам, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

29 мая 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны представителя третьего лица - Министерства Обороны Российской Федерации - о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец совместно с сыном Корольковым А.И. проживает и постоянно зарегистрирована по спорному адресу, на основании договора найма жилого помещения от 2009 года с Министерством Обороны Российской Федерации (л.д. 10-14).

20.05.2016 между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор N 1517187390142090942000000/2016/2-384 на полный комплекс работ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовская, д. 1, корп. 39 (л.д. 50), однако, в силу того, что истец осталась проживать на объекте, строительная площадка по акту приема-передачи подрядчику не передавалась, ООО "СтройПроект" к выполнению работ не приступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что стороной истца не было представлено объективных доказательств того, что капитальный ремонт здания начал производиться на основании заключенного договора подряда между ответчиком и АО "ГУОВ". Доказательств составления акта приема-передачи между ООО "Стройпроект" и АО "ГУОВ" на основании заключенного договора от 20.05.2016 года в суд не представлено, а потому строительные работы подрядчиком не могли начаться. Исходя из этого, судом был сделан правильный вывод, что, так как приостановление строительства возможно только при его начале, а представленные истцом на л.д. 58-64 фотографии не порождают каких-либо правовых последствий, так как не доказывают как проведение работ по капитальному ремонту, так и участие в них ответчика, то исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на нормах права, и не могущими служить основанием для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: