Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-1021/17 по апелляционной жалобе Сорокиной Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Сорокиной Л. В. к ООО "Синяя Птица Плюс" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сорокиной Л.В., представителя Сорокиной Л.В. - Сорокина В.А., представителя ООО "Синяя Птица" - Мержвинской С.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Синяя Птица плюс" о взыскании с ответчика части цены оплаченной за турпродукт в размере 30 000 рублей, неустойки на момент фактического исполнения обязательств в сумме 80 790 рублей 96 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на приобретение туристической путевки. Стоимость путевки была оплачена истцом в полном объёме. До момента заключения договора истцом был выбран отель для проживания. По приезду в Болгарию было выяснено, что отель был заменен, им предложили номер не соответствующий описанию, в отеле была антисанитария, полы мылись только раз в три дня, полотенец в необходимом количестве получено не было, вода вызывала опасения, была мутная, на дне было много песка. Также они отравились едой. На момент заключения договора ничего из указанного доведено до нее не было, отель не соответствовал заявленному статусу, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьих лиц.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение туристической путевки. Стоимость путевки была оплачена отцом в полном объёме (л.д. 9-15).

В качестве приложения к договору имеется лист бронирования от 06.07.2016 года, согласно которому истцом был согласован отель Dana Park 3*, что подтверждается подписью истца (л.д. 14).

Истцу был выдан ваучер на заселение в отель Dana Park 3* по прибыли из аэропорта г. Варна, с периодом проживания с 10.07.2016 по 24.07.2016 года (л.д. 16). В отеле Истцу был предоставлен номер, однако принимать его она отказалась, указав на то, что он не соответствует ее требованиям. В связи с этим ей был предоставлен номер в отеле Dana Palace 3* без дополнительной оплаты. 11.07.2016 года истец приходила в офис указанного отеля и сообщила, что ее все устраивает, что подтверждается имеющимся в материалах дела информационным письмом отеля Dana Palace 3* (л.д. 116).

29.07.2016 года стороной истца была направлена претензия ответчику относительно качества предоставленного отеля. На указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с листом бронирования истцом был выбран отель Dana Park 3*, все услуги были предоставлены, кроме того после недовольства вызванным номером, истец была заселена в корпус более высокой стоимости без дополнительных оплат (л.д. 19-20).

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и материалов дела установил, что при заключении договора между сторонами были согласованы соответствующие условия, которые были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, отель Dana Park 3*, согласованный истцом при подписании листа бронирования, был заменен на Dana Palace 3*, выбор которого был осуществлен ею при выборе турпродукта, на что она сослалась при подаче иска, претензий к качеству указанного отеля в момент проживания истец не предъявляла.

Исходя из этого, учитывая, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, претензий по их качеству в момент проживания ею высказано не было, на факт отказа в предоставлении соответствующих услуг сторона истца не ссылается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела информационное письмо из отеля Dana Palace 3*, в силу положений Гаагской конвенции 1961 года об отмене требований легализации официальных документов не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия претензий истца к качеству отеля, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 1 "Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Представленное информационное письмо не относится ни к одному из перечисленных документов. Таким образом, представленное ответчиком информационное письмо не нуждается в легализации и могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия отеля размещения (Dana Palace 3*) стандартам отрасли также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами и ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи