Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-721/17 по апелляционной жалобе Черепанова Э. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Чердынцева В. Н. к Черепанову Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Черепанова Э. Н. к Чердынцеву В. Н. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Черепанова Э.Н., представителей Чердынцева В.Н. - Шараджи В.К. и Осадчей А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чердынцев В.Н. обратился в суд с иском к Черепанову Э.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере 180 000 рублей, процентов по договору займа за период с 11.05.2014 по 11.05.2016 в размере 19 792 рубля 06 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата указанной суммы в течение 20 месяцев по частям не менее 10 000 рублей ежемесячно. В указанный срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года постановлено:исковые требования Чердынцева В. Н. к Черепанову Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать с Черепанова Э. Н. в пользу Чердынцева В. Н. задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты в размере 19 792 рубля 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 199 рублей, а всего взыскать - 239 991 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 06 копеек;

В удовлетворении встречного иска Черепанова Э. Н. к Чердынцеву В. Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 марта 2014 года между Черепановым Э.Н. (заемщик) и Чердынцевым В.Н. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику при подписании договора 200 000 рублей со сроком возврата в течение 20 месяцев по частям (в рассрочку) с условием возврата не менее 10 000 рублей ежемесячно. При этом, в данном договоре имеется запись, что Черепанов Э.Н. сумму займа получил (л.д.5). Кроме того, факт подписания данного договора ответчик Черепанов Э.Н. не оспаривал.

Также в материалы дела представлен график платежей, подписанный сторонами, из которого следует, что 10.03.2014 и 10.04.2014 Чердынцеву В.Н. возвращены денежные средства по 10 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору займа (л.д.61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, на основании объяснений сторон, обстоятельств дела, достоверно установив, что допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик Черепанов Э.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Чердынцева В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Черепанова Э.Н. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

Кроме того судом, на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что фактически денежные средства не передавались, а первоначальный вариант договора займа с указанием на передачу денежных средств был изменен по требованию ответчика не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в материалы дела представлен экземпляр договора займа (л.д. 50), без указания в графе "заемщик" на получение суммы займа.

Вместе с тем, первоначально представленный договор займа (л.д. 5) содержит указание на получение суммы займа, сам факт подписи и ее достоверность ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись на экземпляре договора займа, представленном истцом, ставилась ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, вследствие чего оснований полагать, что ответчик не был осведомлен о том, что подтверждает получение суммы займа у суда не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является состоятельным и довод жалобы относительно несоответствия договора займа требованиям ст. 432 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Учитывая, что из договора займа, представленного истцом, следует, что денежные средства ответчиком были получены, что подтверждено его собственноручной подписью, а также была согласована сумма займа и порядок возврата, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора займа сторонами были согласованы, а расхождения в реквизитах договоров не могут послужить основанием к признанию договора займа незаключенным.

Также судебная коллегия критически оценивает довод ответчика относительно фальсификации доказательства передачи денег, а именно графика платежей.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств был подтвержден истцом не посредством предоставления графика платежей, а посредством предоставления договора займа, в котором факт передачи денежных средств был зафиксирован.

Предоставленный истцом график платежей не является и не может являться доказательством передачи денежных средств и свидетельствует только о факте получения истцом денежных средств в счет уплаты по этому договору. Таким образом, учитывая, что подписи в графике платежей фактически уменьшили сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий истца и отсутствии оснований для признания указанного доказательства не соответствующим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В связи с вышесказанным, судебная коллегия полагает, что Черепановым Э.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по договору займа от 1 марта 2014 года истцом не были переданы, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по делу, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: