Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-5938/16, по апелляционной жалобе Шатровой В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Шатровой В. Н. к ООО "Автомир Прайм" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шатровой В.Н. - Даняева А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шатрова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир Прайм", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 23 400 рублей за период с 14 марта 2016 года по 24 мая 2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2014 приобрела у ответчика автомобиль марки Опель Корса. 04.02.2016 истцу стало известно, что проданный ей автомобиль обременен залоговым правом АО "Райффайзенбанк" и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года по делу N 2-3874/15 на него обращено взыскание. Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученная ответчиком 03.03.2016 года, но о своем согласии расторгнуть договор ООО "Автомир Прайм" сообщило истцу только 25 марта 2016 года, а денежные средства на депозит нотариуса в обеспечение расторжения договора ответчик перевел только 24 мая 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года постановлено:расторгнуть договор купли-продажи N 174-304-1-3356 от 26.10.2014 года автомобиля Опель Корса, идентификационный номер VIN N ... , цвет черный, год изготовления 2010, заключенный между Шатровой В. Н. и ООО "Автомир Прайм"; Взыскать с ООО "Автомир Прайм" в пользу Шатровой В. Н. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 8 500 рублей;

Шатровой В. Н. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО " Автомир Прайм" государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Автомир Прайм", АО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2014 между истцом и ООО "Автомир Прайм" был заключен договор купли-продажи N 174-304-1-3356 автомобиля Опель Корса, идентификационный номер N ... , черного цвета, 2010 года выпуска (л.д.8). Шатрова В.Н. оплатила ответчику сумму по договору купли-продажи в размере 320 000 рублей (л.д.9).

В тот же день автомобиль был передан истцу. Вместе с автомобилем был передан комплект документов. В дальнейшем на машину был получен г.р.з. Н 651 АО 178 (л.д.10). При заключении договора купли-продажи, продавец сообщил истцу о том, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, в залоге у третьих лиц не находится.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3874/2015 от 18.11.2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Мориновой Е.А. с предыдущего собственника автомобиля - Мориновой Е.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 991 рубль 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 147 рублей 3 копейки, а также обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д. 18-22)

Узнав о наличии данного решения истец, 18.02.2016 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2014 и возврате денежных средств в размере 320 000 рублей (л.д.15,16). Данная претензия получена ООО "Автомир Прайм" 03.03.2016 года (л.д.17).

Ответ на претензию был получен представителем Шатровой В.Н. - Емельяновым Р.В., действующим на основании доверенности от 20.09.2015 (л.д. 71) 29.03.2016, то есть с пропуском десятидневного срока для ответа на претензию. Согласно данному ответу истцу или ее представителю было предложено явиться в заранее согласованное время в автосалон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 25, корп. 3, лит. А, предоставить автомобиль и получить денежные средства (л.д. 76). При встрече 29.03.2016 года представителями истца и ответчика было подтверждено намерение расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2014 года, при этом представитель истца в устной форме выдвинул требование о выплате еще 80 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Представитель ответчика от выплаты денежных средств в указанном размере отказался и 30.03.2016 года направил в адрес истца телеграмму относительно удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи и необходимости представить автомобиль. Шатрова В.Н. по извещению за телеграммой не явилась (л.д.77).

В этот же день было направлено письмо аналогичного содержания в адрес истца, которое было получено 14.04.2016 года Земляковой Т.М. по доверенности N 78 АА 9363353 от 23.09.2015 (л.д.78-79).

В дальнейшем истцовой стороной никаких действий по предоставлению автомобиля и расторжению договора купли-продажи не предпринималось, в связи с чем 11.05.2016 ООО "Автомир Прайм" платежным поручением N 724 перечислил на счет нотариуса Смирновой Н. В. 320 000 рублей для возврата указанных денежных средств Шатровой В.Н. в связи с расторжением договора купли-продажи 174-304-1-3356 от 26.10.2014 на основании претензии от 04.03.2016 (л.д.72).

24.05.2016 года данные денежные средства приняты в депозит нотариуса Смирновой Н.В. для их последующей передачи Шатровой В.Н.(л.д.74), но до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут в связи с неявкой истца и непредоставлением автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком нарушен срок для дачи ответа по претензии истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2014 года с 18.03.2016 года по 29.03.2016 года - на 11 дней, так как претензия была получена ответчиком 03.03.2016 года, а ответ на претензию получен представителем истицы Шатровой В.Н. 29.03.2016 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период и, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку в соответствии с требованиями соразмерности до 5 000 рублей.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом верно указано на отсутствие оснований ко взысканию неустойки за период с 29.03.2016 по 24.05.2016 (с момента получения ответа на претензию до момента зачисления денежных средств на депозит нотариуса), так как с 29.03.2016 года истец уклонялась от подписания соглашения о расторжение договора купли-продажи и передаче ответчику автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, а период просрочки за неисполнение требований потребителя должен рассчитываться за период до 24 мая 2016 года, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после получения претензии представители ответчика связались с представителем Шатровой В.Н. Емельяновым Р.В., встреча с которым состоялась 29 марта 2016 года, после чего, 30 марта 2016 года лично Шатровой В.Н. были направлены телеграмма и письмо (л.д. 77-79). Телеграмма истцом получена не была по причине неявки за ней, письмо было получено представителем истца по доверенности.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то даже в том случае, если бы истцом был доказан факт отсутствия у Емельянова Р.В. полномочий представлять ее по указанной сделке, ответ на претензию в любом случае являлся датированным 30 марта 2016 года, а не 24 мая 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что после получения претензии представитель ответчика связался именно с Емельяновым Р.В., а также на тот факт, что представленная в материалы дела доверенность, подписанная Шатровой В.Н. давала ее представителю право, в том числе на внесение изменения в регистрационные документы транспортного средства, на совершение с ним сделок и представление интересов доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях (л.д. 71).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Емельянов Р.В. обладал достаточными полномочиями на представление интересов истца в урегулировании претензионного спора и дата получения им ответа на претензию - 29 марта 2016 года - должна расцениваться как дата ответа на претензию в смысле, придаваемом ему ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, то обстоятельство, что направленные ответчиком в адрес истца сообщения не были ей получены (письмо было получено также ее представителем по доверенности), косвенно свидетельствует о достоверности слов представителя Шатровой В.Н. относительно отсутствия ее в стране и отсутствия необходимости направления претензии в ее адрес.

Также судебная коллегия критически относится к доводу истца о невозможности предоставить автомобиль вследствие того, что на него был выписан исполнительный лист.

Из представленных в материалы дела исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3874/2015 (л.д. 55-58) не следует, что на автомобиль накладывались какие-либо ограничения по его использованию. Тот факт, что на автомобиль было обращено взыскание, не лишил истца права лично приехать на нем к ответчику для возврата и расторжения договора.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и снижением суммы неустойки и компенсации морального вреда, не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи