Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-5484/16 по апелляционной жалобе СНТ "Климовец" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Гаргалык З. В. к СНТ "Климовец" об обязании восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка, взыскании ущерба и по встречному иску СНТ "Климовец" к Гаргалык З. В. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя Гаргалык З.В. - Заболоцкой Е.В., представителя СНТ "Климовец" - Гордановой Г.Н., Коина А.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаргалык З.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Климовец", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка N693 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Рябиновая, дом 24, по первоначальной схеме, взыскании ущерба в размере 215 919 рублей, включающего расходы по приобретению бензогенератора и топлива в период с ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N693 в СНТ "Климовец", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Рябиновая, дом 24 и проживает постоянно по указанному адресу в течение трех лет; в полном объеме производит оплату платежей, в том числе, целевого взноса на электричество, задолженности не имеет. 07.10.15 года ее дом был отключен от электричества по указанию председателя СНТ "Климовец" без законных оснований. Истица полагала, что прекращение подачи электроэнергии к участку без согласования и без соответствующего предупреждения, без участия энергоснабжающей организации, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, нарушает ее права. В результате действий ответчика Гаргалык З.В. была вынуждена приобрести генератор, а также нести расходы на приобретение топлива, поскольку постоянно проживает вместе с супругом в жилом доме, расположенном в садоводстве.

СНТ "Климовец" обратилось в суд со встречным иском к Гаргалык З.В. о взыскании убытков в размере 71650 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель СНТ указал, за целевые взносы садоводов СНТ "Климовец" построило новую электроустановку вместо старой, эксплуатируемой с 1974 года и пришедшей в аварийное состояние. В процессе подключения садоводческих участков 690, 691, 692, 693, 694, со старой электроустановки на новую, согласно графика работ, было установлено, что новый столб опоры электролинии за N113 согласно проекта, утвержденного ООО "Электромонтаж Икебана", отсутствует. Новые столбы опоры N112 и N114 согласно утвержденного проекта находятся на месте. Данные обстоятельства не позволили произвести подключение к новой электроустановке садоводческих участков NN690,691,692,693,694, а старая электроустановка была отключена и демонтирована. По мнению представителя ответчика, Гаргалык З.В. самовольно произведен демонтаж столба опоры электролинии N113, ей было предложено вернуть опору на определенное для нормального функционирования электроустановки место, после чего будет решен вопрос о подключении участка электролинии. В качестве обоснования размера убытков, ответчиком представлена в материалы дела смета на установку электроопоры, согласно которой стоимость необходимых работ составляет 71 650 рублей (л.д.61).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года постановлено:обязать СНТ "Климовец" восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка N693 по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Рябиновая, дом 24, по первоначальной схеме;

Взыскать с СНТ "Климовец" в пользу Гаргалык З. В. ущерб в размере 215 919 рублей, судебные расходы в размере 3 975 рублей;

В удовлетворении требований СНТ "Климовец" к Гаргалык З. В. о взыскании убытков - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи факса по указанному в материалах дела номеру телефона, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, актом о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 24.10.2005 года сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:13215В:344 (л.д.45-46). Указанному участку в СНТ "Климовец" присвоен N 693.

Гаргалык З.В. является собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Рябиновая, дом 24, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N36\06-1888 от 14.06.06 года, а также жилого дома площадью 76,6 кв. метров, расположенного на нем (л.д.10, 40-44).

Согласно договору электроснабжения N 40195 от 01.01.2007 года, поставщиком электрической энергии для нужд СНТ, является ОАО "Петербургская сбытовая компания". Энергоснабжаемым объектом по указанному договору выступает земельный участок, расположенный в границах СНТ "Климовец".

14.11.2009 истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в ее отсутствие на принадлежащем ей участке был установлен столб без предупреждения и согласия истца. Данный столб мешает благоустройству участка, ранее расположенный столб находился вне территории земельного участка. В связи с чем, истец требовала вынести столб за территорию участка (л.д. 103). Ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Согласно квитанции к приходному ордеру N95 от 20.03.11 года Гаргалык З.В. внесен целевой взнос за установку столбов электропередач в размере 6024 рубля (л.д.191), согласно квитанции к приходному ордеру N986 от 05.10.14 года внесен целевой взнос в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру N830 от 30.11.14 года внесен целевой взнос за электричество в размере 26000 рублей (л.д. 192-193), внесение денежных средств не оспаривалось стороной ответчика. Факт отсутствия задолженности истца по каким-либо платежам представителями ответчика также не оспаривался.

Согласно акту от 14.08.2015 СНТ "Климовец", при выходе на участок N693 по ул. Рябиновая для установки системы АСКУЭ и подключения участков к новой энергоустановке в районе участка N693 железобетонная опора энергоустановки демонтирована и отсутствует. В связи с отсутствием опоры подключение участков 691, 692, 693 к энергоустановке провести не представилось возможным (л.д. 179).

07.10.2015, по указанию председателя СНТ "Климовец" Телякова А.Ж., под руководством главного энергетика Пасечника Е.Н. были обрезаны провода электроснабжения, подведенные к участку истца, несмотря на отсутствие задолженностей по оплатам целевых взносов и иных платежей.

26.02.2016 истец обратилась с заявлением к ответчику о том, что с 07.10.2015 прекращена переда электроэнергии без объяснения причин. Просила представить в течение 10 дней объяснение, по какой причине отсутствует электричество, так как платежи произведены, задолженности не имеется (л.д.30).

26.03.2016 года СНТ "Климовец" был дан ответ, согласно которому подключение участка к новой линии ВЛИ-0,4 кВ невозможно из-за того, что самовольно произведен демонтаж столба опоры электролинии возле участка; указанным письмом истцу предложено вернуть опору на определенное для нормального функционирования электроустановки место, после чего будет решен вопрос о подключении к электролинии (л.д.81).

В ответ на письмо от 26.03.2016 года истец сообщила, что не демонтировала какие-либо столбы-опоры линии электропередач возле участка, в ответе на обращение не приложено документов, подтверждающих демонтаж столба-опоры возле участка, а также документов, подтверждающих определенное место установки столба-опоры возле участка. Истец просила предоставить документ, послуживший основанием для утверждений демонтажа столба-опоры линии электропередач возле участка, а также план, проект с нанесением мест установки столбов-опор линии электропередач, с отведением к участку (л.д. 128).

При этом факт демонтажа столба, установленного на участке истца в 2009 году, Гаргалык З.В. не оспаривался.

Согласно выкопировке из плана СНТ, представленной истцовой стороной, ранее расположенный столб электропередачи, снабжающий электричеством жилой дом истца, находился вне пределов участка N693. В настоящее время иные столбы электропередач также находятся вне пределов садовых участков (на схеме А, Б), на проезжей части улицы, а на участке истца был установлен столб (на схеме Г) (л.д. 198). Факт установки столба на территории, являющейся собственностью истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 202), доказательств наличия сервитута для установки столба на частной территории, ответчиком не представлено.

В результате действий ответчика по демонтажу линии электропередач и отключению электричества на участке, истец была вынуждена понести убытки, связанные с необходимостью приобретения бензоэлектростанции, а также топлива для ее функционирования (л.д. 19-29, 105-114, 131-178).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела, установил, что отключение электроэнергии на участке истца произведено незаконно, ответчик не является электроснабжающей организацией и не имел права, в силу закона, прекращать подачу электроэнергии на участок, доказательств невозможности в настоящее время обеспечить подключение истца к электроэнергии по временной схеме ответчиком не представлено, действия ответчика по подключению электроэнергии к соседним участкам свидетельствуют о наличии технической возможности для подключения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления подключения к электросетям.

Также суд, учитывая, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с покупкой и эксплуатацией бензоэлектростанции, размер которых доказан представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о постоянном проживании в жилом доме, расположенном в СНТ "Климовец", ведении подсобного хозяйства, необходимости в электроснабжении в спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, судом верно указано, что, ответчиком не представлено доказательств повторной установки столба передач N113, несения расходов на его установку, доказательств установки столба в соответствии с планом расположения, а также доказательств демонтажа опоры в результате действий Гаргалык З.В. Также суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее установленной опоры, необходимости приобретения новой опоры и проводов, поскольку опора не была подключена к линии электропередач, а ранее истец внесла денежные средства на приобретение опоры электропередач и иные расходные материалы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков СНТ "Климовец" в результате действий Гаргалык З.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости бензогенератора и топлива не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью не может послужить основанием к отмене решения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, дом ответчика был отключен от централизованного электроснабжения 7 октября 2015 года. Для подачи электроэнергии, 20 ноября 2015 года истцом была приобретена бензоэлектростанция (л.д. 19), которую Гаргалык З.В. начала эксплуатировать 22 ноября 2015 года (л.д. 7).

Учитывая, что с 2013 года истец с супругом круглогодично проживают на территории участка N 693, что подтверждается актом от 4 апреля 2016 года (л.д. 130), судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в снабжении дома электроэнергией, а, следовательно, в эксплуатации бензоэлектростанции, которая причиняла истцу убытки, возникала у Гаргалык З.В. постоянно, на протяжении 299 дней (с 22 ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года). Вместе с тем, проявляя разумную экономию, истец использовала бензоэлектростанцию не весь указанный период, составляющий 7 176 часов (299 дней * 24 часа), а только 21 процент времени (1529 часов) (л.д. 225).

Кроме того, то обстоятельство, что бензоэлектростанция покупалась истцом именно в связи с отключением централизованного электроснабжения подтверждается, в том числе, хронологией событий: 7 октября 2015 года было отключено электроснабжение, 20 ноября, менее чем через 2 месяца, куплена и начала эксплуатироваться бензоэлектростанция.

Таким образом, учитывая, что отключение истца от электросетей произошло по причине виновных действий ответчика, от переподключения истца к сетям он отказался, а необходимость в получении истцом электроэнергии обуславливалась круглогодичным проживанием Гаргалык З.В. на участке, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу виновными действиями ответчика и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с использованием системы АСКУЭ у ответчика отсутствует техническая возможность по подключению истца к линиям электропередач также опровергается материалами дела.

Согласно акту СНТ "Климовец" от 14 августа 2015 года (л.д. 179) в связи с отсутствием опоры не представляется возможным подключение к энергоустановке участков N 691, 692, 693. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено, что участки N 691 и 692, не смотря на указанное в акте отсутствие возможности подачи электричества, получают электроэнергию по временной схеме, без использования системы АСКУЭ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что технические препятствия для подключения к сетям участка истца отсутствуют, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Климовец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: