Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-12272/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Волковой Т. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по административному делу N 2а-9492/16 по административному исковому заявлению Волковой Т. П. к судебному приставу - исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Васильцевой Д. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Волковой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора, обязав судебного пристава - исполнителя устранить вышеперечисленное нарушение.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2016 года Волковой Т.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо К.Г.Ф. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Невским районным судом по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Волковой Т.П. в пользу К.Г.Ф. задолженности в размере 899 100 рублей 43 копейки.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник уведомлен, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, в отношении него может быть применена санкция в виде начисления исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу вынесено постановление о взыскании с Волковой Т.П. исполнительского сбора в размере 62 937 рублей 03 копейки.

Полагая данное постановление незаконным, Волкова Т.П. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, от получения корреспонденции должник уклонился, требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, пришел к выводу, что исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным постановления от "дата" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1-3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1-3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с Волковой Т.П. исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства уведомления административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве N ... от "дата" уже являлись предметом исследования в ином деле, при рассмотрении административного искового заявления Волковой Т.П. об оспаривании постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства, а также, что о вынесении оспариваемого постановления Волковой Т.П. стало известно только "дата", при рассмотрении административного дела N ... , означенное дело было истребовано судом апелляционной инстанции и Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов административного дела N ... следует, что "дата" Волкова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование требований Волкова Т.П. указала, что является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата". Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата" копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, временно ограничено право Волкова Т.П. на выезд из Российской Федерации. В указанных постановлениях указана сумма взыскиваемых денежных средств по исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора. При этом, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства ( "дата"), постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата" в материалах исполнительного производства отсутствовало.

Сторона административного истца при рассмотрении административного дела N ... , обосновывая незаконность действий по взысканию исполнительского сбора, ссылалась на то, что о возбуждении исполнительного производства Волкова Т.П. узнала лишь "дата", когда ее представителем получены копии оспариваемых постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства. До этого момента судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и принятие мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными. Также являются неправомерными указания в оспариваемых постановлениях от "дата" и "дата" о взыскании исполнительского сбора в отсутствие самого постановления о его взыскании.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N ... от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, направив в адрес Волковой Т.П. заказным письмом копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнил обязанность вручить должнику копию указанного постановления. В свою очередь, должник по исполнительному производству Волкова Т.П. обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке не исполняла на протяжении длительного времени, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представила, с учетом изложенного, суд сделал вывод о законности и обоснованности постановлений от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоб Волковой Т.П. - без удовлетворения.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводы, что ранее, при рассмотрении дела N ... судом уже было установлено, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В данном случае, указанное обстоятельство имеет для судебной коллегии преюдициальное значение и не подлежит повторной проверке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку Волкова Т.П. "дата" обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с нее исполнительского сбора, то не позднее приведенной даты ( "дата") должнику должно было быть достоверно известно о предполагаемым нарушении ее прав оспариваемым постановлением.

Однако как следует из материалов рассматриваемого дела, административное исковое заявление направлено в Невский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Волкова Т.П. была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске Волковой Т.П. установленного срока для обращения в суд.

Так, возможность гражданина оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что право оспорить постановление от "дата" появилось у Волковой Т.П. только "дата" после ознакомления с материалами административного дела N ... , поскольку ранее ей оспариваемое постановление вручено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, приведенные выше положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом Волкова Т.П., являясь сторон по исполнительному производству, не была лишена возможность обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче ей постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительное производство было возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом споре заявлено не было. Обстоятельства надлежащего уведомления Волковой Т.П. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства были установлены при рассмотрении административного дела N ...

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: