Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-12368/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Лукина А.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по административному делу N 2а-1330/2017 по административному иску Лукина А.Д. к временно исполняющему обязанности начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам Артеменко Э.Н., ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании действий, решений незаконными,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Артеменко Э.Н., представителя административного ответчика, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Дмитриевой Ю.М., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам Артеменко Э.Н. о приостановлении его медицинского освидетельствования; действия указанного должностного лица по направлению его медицинских заключений и материалов на оценку административных органов Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска указал, что в период осенне-зимнего призыва 2016 года проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Пушкина.

В связи с жалобами на боли в стопах при физической и статической нагрузке, 17 октября 2016 года был направлен на дополнительное медицинское обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " на предмет подтверждения заболевания: продольное плоскостопие.

По результатам обследования административному истцу установлен диагноз "плоскостопие 3 степени".

После получения указанных документов Артеменко Э.Н. с целью описания главным рентгенологом Санкт-Петербурга выполненных в поликлинике рентгенограмм направил медицинские документы Лукина А.Д. в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Административный истец полагал, что действие начальника отдела военного комиссариата по направлению медицинских документов в иной орган государственной власти является незаконным, поскольку такое право у административного ответчика отсутствует.

При этом оспариваемое решение о приостановлении медицинского освидетельствования нарушает право призывника Лукина А.Д. на освобождение от прохождения срочной военной службы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 в удовлетворении заявленных Лукиным А.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный истец Лукин А.Д., представитель заинтересованного лица, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-151); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Лукина А.Д., суд исходил из того, что требование о незаконным решения о приостановлении медицинского освидетельствования не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием такого решения. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий начальника отдела военного комиссариата по направлению медицинских документов в иной орган государственной власти, суд указал, что такими действиями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае, истцом оспаривается решение о приостановлении медицинского освидетельствования, однако, как установлено судом, такого решения ни одним из административных ответчиков, не принималось.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, именно призывная комиссия соответствующего муниципального образования принимает в отношении призывника одно из указанных решений.

Из личного дела призывника не следует, что призывной комиссией принималось какое-либо решение в осенний призыв 2016 года в отношении административного истца, в том числе и то, которое оспаривает истец.

Необоснованное уклонение призывной комиссии от принятия предусмотренного законом решения не лишало административного истца права на оспаривание такого бездействия, однако такое требование в настоящем споре не заявлено.

Из письма временно исполняющего обязанности начальника отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам Артеменко Э.Н. от 8 декабря 2016 года в адрес Лукина А.Д., также не следует, что медицинское освидетельствование приостановлено одним из ответчиков, в компетенцию которых не входит его проведение.

Соглашаясь с решением суда об отказе в признании незаконными вышеуказанных действий должностного лица, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, административный истец с 20 марта 2012 года состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт-Петербурга.

Из листа медицинского освидетельствования от 17 октября 2016 года следует, что призывник жаловался на боли в стопах при физической и статической нагрузке, представил описание рентгенограммы, выполненной ФГБУ "Ортопедический институт им.Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации "дата".

Из названного описания следует, что Лукину А.Д. установлен диагноз: " " ... "".

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

На основании направления от 17 октября 2016 года N ... , выданного временно исполняющим обязанности начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам, с целью уточнения диагноза Лукин А.Л. был направлен на медицинское обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " (л.д.75).

Как следует из медицинского заключения, выданного данным учреждением 1 ноября 2016 года, призывнику установлен диагноз " ... " (л.д.75-76).

Из личного дела призывника следует, что 29 ноября 2016 года Лукину А.Д. выдано направление на дополнительное медицинское обследование в СПБ ГБУЗ "Мариинская больница", о чём прямо указано в его заявлении от этой же даты, адресованном на имя начальника отдела военного комиссариата по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт-Петербурга го (л.д.44-45).

Из данного заявления также следует отказ Лукина А.Д. от прохождения указанного дополнительного медицинского обследования с целью исключения возможности установления неверного диагноза.

Обстоятельство не прохождения дополнительного медицинского обследования в срок до 26 декабря 2016 года были подтверждены представителем Лукина А.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку на повторное медицинское обследование административный истец был направлен, при этом именно по своему волеизъявлению его не прошёл, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений правовых предписаний законодательства в части нормативной регламентации организации призыва на военную службу.

Как было указано ранее, действующим законодательством детально регламентирован процесс организации порядка призыва на военную службу, в том числе, в случае наличия сомнений и противоречий в установленных призывнику диагнозах.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Пушкинскому и Колпинскому районам Санкт-Петербурга Артеменко Э.Н. 17 ноября 2016 года направил в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга запрос N 1/5199 по вопросу проведения дополнительной оценки рентгенограмм стоп призывника Лукина А.Д. главным рентгенологом Санкт-Петербурга.

Как верно указано в апелляционной жалобе, такие действия начальника отдела военного комиссариата не регламентированы действующим законодательством.

Вместе с тем, такие действия не привели к нарушению права призывника на установление той категории годности к военной службе, которая соответствует его состоянию здоровья, поскольку именно призывник отказался от прохождения дополнительного медицинского обследования, направление на прохождение которого им было получено 29 ноября 2016 года.

Несогласие должника с направлением на повторное медицинское обследование могло быть изложено в качестве оснований административного иска о признании незаконным бездействия призывной комиссии по принятию соответствующего решения.

Вместе с тем, как было указано выше, таких требований административным истцом не заявлено.

Поскольку административными ответчиками решение о приостановлении медицинского освидетельствования не принималось; действия начальника отдела военного комиссариата по направлению медицинских документов в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, хотя и не регламентированы действующим законодательством, но не привели к нарушению прав призывника, отказавшегося от проведения дополнительного медицинского обследования, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: