Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-13080/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Воронкова Д.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по административному делу N 2а-1311/2017 по административному иску Воронкова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании исполнительного документа утратившим силу, прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Захаровой М.А. - Лапицкой З.В., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованных лиц, Захарова В.А. и Захаровой Н.М. - адвоката Соколовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронков Д.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать утратившим силу исполнительный лист серии N ... N ... , выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга 29 мая 2013 года на основании определения суда, вступившего в законную силу "дата", по гражданскому делу N ... ; прекратить исполнительное производство N ... , возбуждённое 3 июня 2013 года на основании указанного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований Воронков Д.Б. указал, что данное исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя Захарова А.В., наступившей 9 ноября 2016 года, а также по основанию истечения срока исковой давности исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого со дня предъявления его в службу судебных приставов. По указанным основаниям административный истец полагал данный исполнительный лист утратившим силу, вследствие чего ссылался на его неисполнимость.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Воронковым Д.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Воронков Д.Б., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица, Захаров В.А., Захарова Н.М., Захарова М.А., в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127-137), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Воронковым Д.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для прекращения указанного исполнительного производства, при этом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности, не могут быть применены к настоящему спору, поскольку данными нормативными предписаниями осуществлена законодательная регламентация иных правоотношений.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 августа 2011 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N ... утверждено мировое соглашение между Захаровым А.В. и Воронковым Д.Б.: Воронков Д.Б. обязался выплатить Захарову А.В. денежную сумму в размере 2 779 548 рублей 39 копеек в установленные данным соглашением сроки.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2013 года Захарову А.В. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Воронкова Д.Б. названных денежных средств (л.д.45-46).

На основании указанного судебного акта 29 мая 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю Захарову А.В. выдан исполнительный лист серии N ... N ... (л.д.43-44).

В данном исполнительном листе взыскателем указан Захаров А.В., должником - Воронков Д.Б., предмет исполнения: взыскание суммы займа, процентов за период с "дата" по "дата", в общем размере 2 779 548 рублей 39 копеек.

Взыскателем Захаровым А.В. 3 июня 2013 года в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства (л.д.40).

В указанном заявлении взыскатель указал на частичное исполнение должником Воронковым Д.Б. требований исполнительного документа на общую сумму 870 000 рублей; оставшаяся сумма задолженности составила 1 909 548 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 3 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Воронкова Д.Б., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 909 578 рублей 39 копеек.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Вместе с тем к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме; в свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявляя требования о признании исполнительного листа утратившим силу, административный истец не обжалует какие-либо действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя.

Фактически такое требование направлено на признание судом факта прекращения обязательства должника по указанному исполнительному документу, выданному по разрешённому судом гражданскому делу.

Также следует учитывать, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке - это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации); решения контрольных органов о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и иные исполнительные документы. Исполнительный лист, выданный судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, является процессуальным документом, возможность его отмены или признания утратившим силу в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Кроме того, возможность разрешения такого вопроса в порядке административного судопроизводства свидетельствует о разрешении гражданско-правового спора о прекращении обязательства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо.

Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

При этом прекращение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по административному делу (или рассмотренному по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешается судом по правилам статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения такого заявления судом выносится определение.

Прекращение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу, разрешается судом по правилам статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в принятии данного административного иска суду следовало отказать, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года - отменить.

Производство по административному делу N 2а-1311/2017 по административному иску Воронкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании исполнительного документа утратившим силу, прекращении исполнительного производства - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: