Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5322/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛП", судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.А.А. на решение суда от 06 октября 2016 года по административному делу N 2а-4965/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" - В.О.Ю., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.А.А., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - М.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маквэр" (далее - ООО "Маквэр) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском датированным "дата", в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.А.А., выразившееся в нарушение сроков рассмотрения ходатайства ООО "МАКВЭР" от "дата" N ... ;

- признать не действительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" N ...

В качестве мер по восстановлению права просило возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.А.А. обязанность устранить нарушения права ООО "МАКВЭР" по полному и скорейшему удовлетворению его требований:

- установить запрет на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в.ч. третьим лицам) принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" ИНН N ... имуществом (имущественными правами) в создаваемом объекте недвижимости, вытекающих из инвестиционного договора от "дата" N ... ;

- поручить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия с имуществом (имущественными правами), принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" ИНН N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" требования заявленные ООО "Маквэр" удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. б/н от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" от "дата".

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. возложена обязанность по вынесению нового постановления об удовлетворении ходатайства ООО "МАКВЭР" в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу на производство любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "ЛП", вытекающих из реализации инвестиционного договора N ... от "дата", заключенного между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью "ЛП" в создаваемой объекте недвижимости на земельном участке, кадастровый N ... , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить обществу с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" и в суд в срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МАКВЭР" в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ЛП", судебный пристав - исполнитель Р.А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.А.А. "дата", на основании исполнительного листа N ВС N ... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , должником по которому являлось ООО "ЛЭК - КОМПАНИЯ N1", а взыскателем, в том числе " ООО "МАКВЭР".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Р.А.А. от "дата" указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N ... /СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. "дата", на основании исполнительного листа N АС N ... от "дата", выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , должником по которому являлось ООО "ЛЭК - КОМПАНИЯ N1", а взыскателем, в том числе " ООО "МАКВЭР".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Р.А.А. от "дата" исполнительное производство N ... также присоединено к сводному исполнительному производству N ... /СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. "дата", на основании исполнительного листа N АС N ... , выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , должником по которому являлось ООО "ЛЭК - КОМПАНИЯ N1", а взыскателем, в том числе " ООО "МАКВЭР".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А., на основании исполнительного листа N ФС N ... , выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должником по которому являлось ООО "ЛП", а взыскателем, в том числе " ООО "МАКВЭР".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Р.А.А. от "дата" исполнительное производство N ... -ИП присоединено к сводному исполнительному производству N ... /СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. от "дата", на основании исполнительного листа N ФС N ... , выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должником по которому являлось ООО "ЛП", а взыскателем " ООО "МАКВЭР".

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Р.А.А. находится сводное исполнительное производство N ... /СД от "дата", предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "ЛП" задолженности в размере более 200 000 000 рублей, взыскатели физические и юридические лица, в том числе одним из взыскателей выступает ООО "МАКВЭР".

"дата" ООО "МАКВЭР" было подано ходатайство (вх. N ... ) об осуществлении отдельных исполнительных действий:

- наложить запрет на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО "ЛП" (жилые и нежилые помещения, торгово-развлекательного комплекса, фитнес-центра, автостоянок-машиномест) в строящемся комплексе по адресу Санкт-Петербург, "адрес", действий по исключению из госреестра прав на объекты, принадлежащие ООО "ЛП";

- поручить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия, а ООО "ЛП" запретить совершать сделки по продаже и отчуждению прав на указанные объекты.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "МАКВЭР" ссылалось на наличие инвестиционного договора N ... от "дата", заключенного между Российской Федерацией в лице руководителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ООО "ЛП", стоимость доли Российской Федерации (жилых помещений) составляет 410 190 000 рублей. Из условий договора следует, что ООО "ЛП" обладает имущественными правами в создаваемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу. Копия инвестиционного договора была приложена взыскателем к заявленному ходатайству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. от "дата" отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКВЭР" от "дата" в связи с тем, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Также судебный пристав - исполнитель указал, что исходя из положений Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации - это, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Учитывая, что в настоящее время строительство объекта не завершено, вследствие чего имущество ООО "ЛП", в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий, не поставлено на кадастровый учет и не индивидуализировано, государственная регистрация прав на него отсутствует; определение конкретных подлежащих передаче в собственность граждан, ООО "ЛП" и Российской Федерации жилых помещений возможно только после завершения строительства объекта.

В связи с чем пристав пришел к выводу о том, что наложение запрета на отчуждение имущества (прав) и совершение регистрационных действий в отношении строящегося объекта по адресу Санкт-Петербург, "адрес", невозможно.

Удовлетворяя требования истца, в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата", суд пришел к выводу, что поскольку должник может воспользоваться возможностью уступить права требования по инвестиционному контракту другому лицу, что лишит судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на эти права, то удовлетворение заявленного ООО "МАКВЭР" "дата" ходатайства являлось необходимостью, и было направлено на своевременное взыскание суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, как следует из материалов дела, в ходатайстве от "дата" ООО "МАКВЭР" просило судебного пристава-исполнителя:

- незамедлительно наложить запрет на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО "ЛП" в строящемся комплексе по адресу Санкт-Петербург, "адрес" действий по исключению из госреестра прав на объекты, принадлежащие ООО "ЛП";

Таким образом, по существу, административным истцом было заявлено о запрете на осуществление должником по исполнительному производству коммерческой деятельности в отношении всего указанного объекта, общая стоимость которого значительно превосходит размер денежных обязательств должника перед ООО "МАКВЭР" и по сводному исполнительному производству, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре ООО "МАКВЭР", оспаривая бездействие и постановление, просило о принятии иных мер, чем в ходатайстве от "дата":

- установить запрет на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в том числе третьим лицам) принадлежащим ООО "ЛП" имуществом (имущественными правами) в создаваемом объекте недвижимости, вытекающими из инвестиционного договора от "дата" N ... ;

- поручить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия с имуществом (имущественными правами), принадлежащими ООО "ЛП".

Возражая против требований иска, административный ответчик ссылался на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Р.А.А. от "дата" было удовлетворено ходатайство взыскателей по исполнительному производству N ... /СД Т.Т.Р., З.В.А., М.Т.В. о наложении запрета ООО "ЛП" на право распоряжения имуществом, а именно: имущественными правами, вытекающими из реализации инвестиционного договора от "дата" N ... -И, заключенного между Российской Федерации и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-КомпанияN1") в создаваемом объекте недвижимости, на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, "адрес"

Таким образом, судебным приставом-исполнителем еще в "дата" года были приняты по сводному исполнительному производству меры, о которых административный истец заявляет в рассматриваемом иске ( но не просил в своем ходатайстве от "дата"). Следовательно, фактически требования административного истца, которые, как полагает истец, приведут к восстановлению его отыскиваемых в настоящем деле прав, были удовлетворены еще в "дата".

Как следует из материалов дела, указанное постановление было получено "дата" представителем должника и представителем административного истца, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть признано правомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во вниманием следующее. Пунктами 1.2, 2.2, 2.5 инвестиционного договора N ... от "дата" предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется ООО "ЛП", в том числе, за счет привлеченных денежных средств иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Изложенное свидетельствует, что ООО "ЛП" в отношении строящегося на земельном участке объекта является "Заказчиком".

В то время как статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что правом на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений обладают инвесторы.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, если застройщик осуществлял строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчика, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то он приобретает право собственности на созданный объект.

В силу приведенного положения, государственная регистрация права только на застройщика может быть произведена только на основании документов, подтверждающих факт создания объекта и при наличии прав на земельный участок.

Вместе с тем, если для строительства объекта застройщик привлекал денежные средства третьих лиц - инвесторов, обязуясь взамен предоставленных денежных средств выделить в построенном объекте недвижимости этим лицам в собственность определенную площадь, например в виде жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, то исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право застройщика на весь построенный объект в целом нельзя, поскольку право в таком случае на целый объект у застройщика не возникает.

Привлечение денежных средств инвесторов под обязательство передать им в собственность жилые или нежилые помещения в построенном объекте недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании разрешения, выданного после "дата", осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами, по которым для строительства привлекаются денежные средства, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

При этом, определение конкретных подлежащих передаче в собственность инвесторов жилых и нежилых помещений станет возможно только после завершения строительства объекта.

Таким образом, на результат инвестиций возникает право общей долевой собственности, в то время как арест может быть наложен только на имущество должника.

Соответственно, наложение ареста на все имущество должника, привело бы к нарушению прав третьих лиц - инвесторов, чьи денежные средства были привлечены застройщиком с целью строительства объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" от "дата" и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Р.А.А. по вынесению нового постановления об удовлетворении означенного ходатайства взыскателя, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в части удовлетворения заявленных требований - отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от "дата" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.