Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5550/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года административное дело N 2а-4108\2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Гололобовой О.С. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Гололобовой О.С. по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу Корольковой Е.Л. от "дата".

В качестве мер по восстановления нарушенного права, просила обязать старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. предоставить ответ на жалобу от "дата".

Полагая, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, истец ссылалась на то, что ответ на указанную жалобу до обращения в суд ( "дата") не получен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года административный иск о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным удовлетворен.

Постановленным решением суда на старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. возложена обязанность предоставить Корольковой Е.Л. ответ на жалобу от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата".

В апелляционной жалобе представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагает его постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Королькова Е.Л., административный ответчик - старший судебный пристав Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Голобова О.С., заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу К.Л.В., К.И.Л. не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку доводы административного истца о нерассмотрении адресованного в отдел судебных приставов заявления от "дата" по исполнительному производству нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, то имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2, 6 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 62, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует их материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с К.И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

"дата" представитель Корольковой Е.Л. по доверенности М.В.В. обратился в Петродворцовый районный отдел судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов К.Л.В.

Сведений о рассмотрении поданного взыскателем жалобы материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, а также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей "дата", начал течь "дата", а последним днем являлось "дата".

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, что допущенное бездействие не привело к нарушению прав административного истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом постановление от "дата" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом - исполнителем К.Л.В. по результатам рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л. от "дата", не может быть расценено в качестве надлежащего ответа на поданную взыскателем жалобу.

Так, в силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является специальным по отношению к порядку, установленному статьей 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 названного закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Буквальное толкование содержания жалобы представителя взыскателя от "дата", в которой прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, в также на то, что жалоба подана в порядке подчиненности для рассмотрения старшим судебным приставом Петродворцовым районного отдела судебных приставов Гололобовой О.С., позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о соответствии данной жалобы требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцовым районного отдела судебных приставов Гололобовой О.С. по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности. Способ восстановления нарушенного права определен верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: