Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-7683/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шевченко Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по административному делу N 2а-3465/2016 по административному иску Шевченко Д. В. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - адвоката Трикуля П.С., представителя административного ответчика - Туневича Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Украины Шевченко Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся во внесении сведений в ИЦ и ЦБДУИГ о привлечении его к административной ответственности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав и свобод и исключить из ИЦ и ЦБДУИГ сведения о привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности.

В обоснование административного иска указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему запрещён въезд на территорию Российской Федерации. Основанием для запрета въезда не территорию Российской Федерации послужило двукратное привлечение административной истца к административной ответственности. Он обратился в суд для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, однако его жалобы были возвращены. Из сопроводительного письма Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, направленного в адрес представителя Шевченко Д.В., следовало, что основанием для возвращения жалобы послужили поступившие в суд сведения о том, что у административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга сведений о делах об административных правонарушениях за 2013 год в отношении Шевченко Д.В. не имеется. Поскольку постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.В. отсутствуют, то административному ответчику надлежит исключить из ИЦ и ЦБДУИГ сведения о привлечении административного истца к административной ответственности. Информация, внесенная Информационным центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ЦБДУИГ в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении является не соответствующей действительности. Действиями административных ответчиков нарушено право административного истца на въезд на территорию в Российскую Федерацию

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, интересы данного лица предоставляет адвокат, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Шевченко Д.В., "дата" рождения, является гражданином Украины.

28.05.2014 УФМС по СПб и ЛО принято решение о неразрешении Шевченко Д.В. въезда на территорию Российской Федерации до 15.02.2017.

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") постановлениями от 19.11.2013 и от 24.12.2013 по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 в удовлетворении требований Шевченко Д.В. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения прав отказано.

Обосновывая требования административного иска, административный истец ссылался на письмо Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 N12-573/15, из которого следует, что жалоба на постановление об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга 19.11.2013 года в отношении Шевченко Д.В. возвращена, поскольку в производстве Административной комиссии по Центральному району Санкт-Петербурга сведений в отношении Шевченко Д.В. по делам об административных правонарушениях за 2013 год в отношении физических должностных лиц не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шевченко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчиком представлены доказательства двукратного привлечения Шевченко Д.В. к административной ответственности и пришёл к выводу, что действия по размещению в информационных базах сведений о привлечении его к ответственности по указанным основаниям было совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для утверждения о нарушении со стороны административных ответчиком прав административного истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В силу п.1, 2 пп.8 п.3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, совершивших административное правонарушение.

Информационное обеспечение в установленном порядке ГУ МВД России, подчиненных ГУ МВД России органов и учреждений, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных государственных органов и органов местного самоуправления оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, дактилоскопической, статистической и архивной информацией относится к основным задачам информационного центра (п.4.1 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2013 N104 "Об утверждении Положения об Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области").

В ходе разбирательства по делу административным ответчиком представлены копии постановлений о привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности.

Постановлением от 19.11.2013 Шевченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.44 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Шевченко Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением от 24.12.2013, Шевченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ст.22 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Шевченко Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска, поскольку действия административного ответчика по внесению сведений об административных правонарушениях, совершённых Шевченко Д.В., в ИЦ и ЦБДУИГ являются основанными на действующем нормативном регулировании.

Изложенные в апелляционной жалобе Шевченко Д.В. доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: