Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 4А-760/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Михеева Е.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года Михеев Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михеева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Михеев В.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрения дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не всем доводам дана оценка. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Кроме того, указывает, что совершал объезд препятствия (автобуса), остановившегося в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Михеева В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Михеева Е.А. вменяется совершение выезда в нарушение приложения N 2 к ПДД РФ (дорожная разметка 1.1) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 29 мая 2016 года в 18 часов 08 минут Михеев Е.А.управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло г.р.з. N ... у д. 52 по Павловскому шоссе в г. Пушкин Санкт-Петербурга двигаясь по Павловскому шоссе от ул. Парковая в сторону ул. Кедринская на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1 совершил объезд автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса" с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ Приложения к ПДД РФ.

Как усматривается, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Михеева Е.А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Михеева Е.А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы Михеева Е.А. уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева Е.А. оставить без изменения.

Жалобу Михеева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко