Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4Г-1640/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело N 2-1698/2016 по иску Пеевой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пеевой А.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., представителя Пеевой А..К. - Лимаск В.В. по доверенности N ... от "дата", представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Панкратова Ю.М. по доверенности N ... от "дата"

УСТАНОВИЛ:

Пеева А.К. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29942 руб.30 коп.; неустойки за период с 09.11.2015 по 06.06.2015 за 218 дней просрочки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии в сумме 28754 руб.10 коп.; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 300 руб.; расходов по оплате проведения судебной экспертизы - 20 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Пеевой А.К. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 19 155 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости в сумме - 6 464 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 20 000 руб., штраф - 10 000 руб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 произведена замена ответчика ОАО "СГ "МСК" на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части определения величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 описка, абзац 2 резолютивной части изложен в редакции: взыскать с СК "ВТБ Страхование" в пользу Пеевой А.К. утрату товарной стоимости в размере 1 936 руб.10 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.03.2017, Пеева А.К. просит изменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2017 гражданское дело N 2-1698/2016 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 17.04.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2017 настоящее гражданское дело с жалобой Пеевой А.К. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Истец Пеева А.К. в заседание президиума не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пеевой А.К. и ОАО "СГ МСК" 29.10.2013 был заключен договор страхования транспортного средства автомашины КИА РИО, государственный номер " ... "; полис КАСКО N ...

20.10.2015 произошел страховой случай, в результате которого автомашине КИА РИО были причинены механические повреждения.

По обращению истицы ОАО "СГ МСК" выплачено страховое возмещение в размере 13 324,00 руб., 4 527,90 руб. - утрата товарной стоимости, а также компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере 7 200 руб., а всего - 25 051,90 руб.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 13, 15, пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу на основании заключения эксперта ООО " ... N N ... от 22.04.2016, с учетом информационного письма от 15.09.2016, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак " ... " в результате страхового случая от 20.10.2015 без учета амортизационного износа составляет 44 207,20 руб., а утрата товарной стоимости 6 464,20 руб., в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 19 155 руб.30 коп. (44 207,20 - 25051,90) подлежат удовлетворению, срок осуществления страховой выплаты истцу был нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что часть отыскиваемой суммы в размере 4 527,90 руб. была выплачена истице в досудебном порядке, в связи с чем судом должна быть взыскана разница между фактически выплаченным и размером величины утраты товарной стоимости определенной экспертом - 6464 руб., соответственно 1936,10 руб. (6464-4527,90).

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на неправильно определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком было выплачено в счет компенсации восстановительного ремонта 13 327 руб., экспертом эта величина определена в размере 44 207,20 руб., следовательно, размер страхового возмещения в указанной части должен быть взыскан судом в размере: 44 207,20 - 13 327 = 30 880,20 руб., вместо 19 155, 30 руб., определенных судом с учетом размера стоимости экспертизы.

В связи с тем, что судом неверно определен размер суммы страхового возмещения, в силу положений п. 5 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", должен быть изменен размер штрафа, который составляет 50 % от взысканных сумм.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 цитируемой статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют.

Материалы настоящего гражданского дела содержат данные касающиеся размера фактически выплаченного страхового возмещения и размера, определенного на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам и установить размер возмещения подлежащего взысканию в пользу истицы.

Определив размер страхового возмещения, суду надлежит решить вопрос о взыскании со страховщика штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с учетом ходатайства ответчика о применении к санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52), оценив обоснованность данного заявления, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа - отменить.

В отмененной части дело направить для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальной части кассационную жалобу Пеевой А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Черкасова