Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 марта 2017 г. дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Щербатова А.Ф. на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 января 2017 г., которым отказано в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ООО "ШЭН-ХУА" о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ООО "ШЭН-ХУА" о ликвидации юридического лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 января 2017 г. отказано в принятии указанного искового заявления, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Щербатов А.Ф. просит отменить определение, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования о ликвидации ООО "Шэнь-Хуа" были заявлены Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области как органом, осуществляющим надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и в связи с неоднократным нарушением данным лицом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении производственной деятельности, т.е. в порядке пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления, судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом исходил из того, что имеет место спор экономического характера между двумя юридическими лицами.

Данные выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Роспотребнадзор является органом, в том числе, уполномоченным на обращение в суд с исками об устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о ликвидации ООО "Шэнь-Хуа" подано в суд в связи неоднократными нарушениями данным юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении производственной деятельности, т.е. в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные разъяснения, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов частной жалобы, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 9 января 2017 г. отменить.

Направить материал по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к ООО "ШЭН-ХУА" о ликвидации юридического лица в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Щербатова А.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи