Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБГ на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КБГ в пользу ЛВВ "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика КБГ - ПЕП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЛВВ обратился в суд с иском к КБГ, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ, как заемщик и КПКГ "Ваш инвестор", как кредитор заключили договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 3 месяца. Возврат займа с учетом членских взносов в общей сумме "данные изъяты" руб. подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства по договору займа сверх предусмотренных законом и договором условий, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Заемные обязательства истца были обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - грузового фургона гос. номер N. По требованию КПКГ "Ваш инвестор" ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя КБГ на право распоряжения автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Ваш инвестор" изъяло из владения истца заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль КБГ продал. При этом денежные средства от продажи автомобиля КБГ истцу не передал.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно оценке, составляет "данные изъяты" руб.

Реализация транспортного средства по стоимости ниже определенной в оценке, без получения на то согласия истца, является недобросовестным поведением со стороны КБГ

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен КБГ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему истцом полномочий.

Выдача ЛВВ доверенности на имя ответчика в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с правом возмездного отчуждения предмета залога, свидетельствует о получении согласия ЛВВ на передачу КБГ денежных средств кредитору в счет погашения долга. Поручение было дано в устной форме. Договор займа не содержит запрета на исполнение обязательств заемщика третьими лицами. Доверенность была выдана с единственной целью - погашение долга за ЛВВ

Апеллянт считает, что исполнил волю доверителя разумно и добросовестно в соответствии с заранее обещанным согласием ЛВВ на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за счет продажи принадлежащего ему автомобиля.

Вопреки указаниям истца в установленный договором займа срок ЛВВ не выполнил свои обязательства по возврату займа, оплачивал только членские взносы до июля 2014 года.

Суд не дал оценки тому, что у ЛВВ, помимо правопреемника КПКГ "Ваш инвестор" - ООО "Ваш инвестор", имелась задолженность перед КПКГ "Ваш инвестор" в части уплаты членских взносов "данные изъяты" руб. и неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

Сумма, вырученная от продажи грузового фургона была распределена между КПКГ "Ваш инвестор" и ООО "Ваш инвестор" в соответствии с соглашением об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи нотариальной доверенности ЛВВ, уполномочил КБГ продать принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон N идентификационный номер N государственный регистрационный знак N 2006 года выпуска, с правом определения существенных условий договора купли-продажи и получения следуемые ЛВВ денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом транспортного средства выступал ЛВВ, от имени которого на основании нотариальной доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ действовал КБГ

Апеллянтом не оспаривается, что денежные средства, вырученные за автомобиль, КБГ истцу не передал.

Из содержания представленной в деле нотариальной доверенности следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы КБГ не был уполномочен доверителем на совершение действий за него, кроме действий, связанных с владением и отчуждением конкретного транспортного средства, прямо указанного в доверенности.

Таким образом, распоряжение денежными средствами вырученными с продажи автомобиля, путем их внесения в кассу КПКГ "Ваш инвестор", помимо воли доверителя, без последующего ободрения таких действий с его стороны, свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, подлежащих возмещению за счет последнего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Применительно к рассматриваемому делу, апеллянтом не представлены суду доказательства одобрения ЛВВ действий поверенного по продаже автомобиля за 10000 руб. 00 коп., т.е. ниже его рыночной стоимости, по распоряжению денежными средствами вырученными за автомобиль по своему усмотрению. На отсутствие такого ободрения указывают: заявления ЛВВ в правоохранительные органы о незаконности изъятия принадлежащего ему транспортного средства, о чем КБГ, как директор КПКГ "Ваш инвестор" не мог не знать.

Доводов несогласия с рыночной стоимостью автомобиля, установленной судом, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суд в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КБГ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: