Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Егоровой А. Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2016 года, которым исковые требования Егоровой А. Г. к ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" о расторжении договора ренты, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Егоровой А.Г., ее представителя Михеева В.Н., представителя ООО "Центр социальной защиты "Гарант Право" Махрова В.В., судебная коллегия

установила:

Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права", указав, что 04.02.2003 г. между Егоровой А.Г., Егоровым С.С. и ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора получатели ренты Егорова А.Г. и Егоров С.С. передают плательщику ренты ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" в собственность квартиру по адресу: "адрес". В обмен на полученную квартиру ответчик обязался выплачивать Егоровой А.Г., Егорову С.С. пожизненную ренту.

Дополнительным соглашением от 04.02.2003 г. было определено, что получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру, а плательщик ренты обязуется выплачивать 2 700 руб. в месяц, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда каждому с последующей индексацией рентных платежей в случае увеличения размера оплаты труда.

Согласно п. 6 договора, в случае смерти одного из получателей ренты, ежемесячные платежи пережившему получателю ренты будут производиться в двойном размере, то есть составлять четырнадцать минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик квартиру у Егоровой А.Г., Егорова С.С. не выкупал, в связи с чем, отчуждение имущества по договору ренты пожизненного содержания с иждивением осуществлялось бесплатно.

Егорова А.Г. полагает, что ответчиком были недоплачены Егоровой А.Г., Егорову С.С. денежные средства в размере 725 796 руб., поскольку рентная плата производилась без учета требований Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ.

Просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.02.2003 г., заключенный между Егоровой А.Г., Егоровым С.С. и ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права", обязать ответчика вернуть квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также возместить убытки в размере 725 796 руб. до дня фактического погашения, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента, когда ответчик перестал выплачивать ренту и до фактического погашения задолженности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Егорова А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента подписания договора ренты по настоящее время оплату по коммунальным платежам производит Егорова А.Г.

Указывает, что суд сослался на ст. 33 ГК РФ, между тем семья Егоровых под попечительством не находилась.

Считает, что квартира по договору ренты была отчуждена бесплатно, денежные средства по договору в сумме 22 000 руб. были переданы, как единовременное денежное пособие, социальная выплата.

Указывает, что поскольку выплачиваемые истцу ответчиком платежи не обеспечивают достойного уровня жизни истца, что противоречит ст. 7 Конституции РФ, а также нарушает требования добросовестности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 ГК РФ, то с учетом положений ст. 597 ГК РФ, размер ежемесячных рентных платежей должен быть изменен и установлен, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Новосибирске с учетом роста соответствующей величины.

Считает, что имеет место существенное нарушение условий договора, что позволяет его изменить или расторгнуть.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что норма п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 04.03.2003 г. предусмотрена передача квартиры за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой А.Г. о том, что квартиры была отчуждена бесплатно, а размер рентных платежей не соответствует закону и нарушает ее права, подлежат отклонению, как основанные на субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом обстоятельств дела, требований закона, а также толкования заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченная ответчиком по договору единовременная выплата в размере 22000 руб. является платой за переданную получателями ренты плательщику ренты квартиру.

В связи с возмездным отчуждением недвижимого имущества, положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) применению не подлежат.

Размер предусмотренных договором ренты платежей соответствует требованиям закона, действовавшим на момент его заключения, и положениям ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 450, 599 ГК РФ, не усматривает.

Ссылки апеллянта на неоплату ответчиком коммунальных платежей, не являлись предметом заявленного иска, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для проверки законности обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи