Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е. С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Потаповой А.М.

на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:"Иск ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е. С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Е.С. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" 43464 руб.

В части взыскания уплаченной государственной пошлины в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Бронштейн А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Юдин Е.С. работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в должности продавца с "Дата" С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "Дата" в торговом салоне по адресу: "адрес", где ответчик работал продавцом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 27494 рубля. Также "Дата" была проведена инвентаризация и вновь выявлена недостача на сумму 16970 рублей. С Юдиным Е.С. было заключено соглашение, по условиям которого он обязался возместить причинённый ущерб добровольно. До настоящего времени ответчик погасил только 1000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 43464 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,92 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановленоприведенное выше заочное решение (л.д. 72-74).

Определением суда от 1 марта 2017 г. ООО "Евросеть-Ритейл" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение (л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Потапова А.М. просит судебное решение изменить в части отказа во взыскании государственной пошлины; просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,92 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что работник является ответчиком, а решение состоялось в пользу работодателя, следовательно, положения материального закона об освобождении работников при их обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При обращении в суд истцом ООО "Евросеть - Ритейл" была уплачена государственная пошлина в размере 1503, 92 руб., что следует из платежного поручения N 6454 от 06.10.2016 (л.д.60). При предъявлении иска данные расходы представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по спорам, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу Юдин Е.С., работник ООО "Евросеть-Ритейл" являлся ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Юдина Е.С. А. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1503 руб.92 коп.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.108).

С учетом вышеприведенных положений процессуального и материального закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Черновского районного суда г.Читы от 16 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" к Юдину Е.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить. Взыскать с Юдина Е. С. в пользу ООО "Евросеть - Ритейл" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1503 руб.92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Юдина Е. С. в пользу ООО "Евросеть - Ритейл" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Малолыченко С.В.