Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.

с участием прокурора Ангарской О.А.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Абрамовой Н. А. к ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Абрамовой Н.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, которым постановленоисковые требования Абрамовой Н. А. к ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" с "Дата" мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда, уволена 06 октября 2016 года за прогул 26 августа 2016 года. Полагала увольнение неправомерным, поскольку 26 августа 2016 года она находилась на приеме у врача, что подтвердила документально. С приказом N от 08 сентября 2016 года о признании отсутствия прогулом она не ознакомлена, копия приказа ей не вручена. В период с 16 по 30 сентября 2016 года она находилась на больничном. Уведомление об увольнении было ей вручено 06 октября 2016 года. В день увольнения расчет, трудовую книжку и приказ об увольнении ей не выдали. После ее обращения к руководителю филиала Бохач Е.В. копию приказа ей выдали 12 октября 2016 года. По причине отсутствия трудовой книжки она не может трудоустроится.

Уточняя исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности бригадира мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда в ЗАО "ЛокомотивТрансСервис". Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 07 октября 2016 года по 25 января 2017 года, исходя из среднемесячного заработка в сумме 69.328,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., всего взыскать 254.328,38 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, указывает на неполучение трудовой книжки. Ссылается на неприязненные отношения с Кульпиной Т.В. в связи с тем, что она работодателю и суду пояснила об отсутствии истицы на работе. Факт прогула не доказан. Предположение суда о том, что она заполняет журнал сразу на несколько дней неправдоподобно. Записи в журнале, в котором также стоит подпись Кульпиной Т.В., подтверждают ее присутствие на работе 26 августа 2016 года. Свое отсутствие с 13.00 час. до 15.30 час. она подтвердила справкой врача. Выводы суда об обратном считает неверными. Амбулаторная карта находилась у нее на руках, поэтому ее не было в поликлинике. Больничный лист ей не оформили, так как она отказалась. Работодатель за ее единичный прогул мог ограничиться другим видом дисциплинарного взыскания или не оплачивать этот день. За прогул она понесла материальное наказание, день 26 августа 2016 года ей не оплатили. В связи с этим считает, что дважды понесла наказание. До 06 октября 2016 года она продолжала работать по своему обычному графику. Поскольку увольнение для нее было неожиданностью, она отказалась знакомиться с приказом, так как была с ним не согласна. В день своего увольнения уведомления явиться за трудовой книжкой она не получала. Невыдачей трудовой книжки работодатель нарушил ее трудовые права. Отчет об отслеживании почтовых отправлений не является доказательством получения ею трудовой книжки. Поэтому она не может трудоустроиться, несет моральные страдания и материальные убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сагаков С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, постановилвыводы об отказе в удовлетворении иска, соответствующие фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допустил процессуальных нарушений.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, указанным в п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия Абрамовой Н.А. на рабочем месте 26 августа 2016 года более четырех часов подряд, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Выводы суда мотивированно приведены в решении, сомнений не вызывают, поэтому судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абрамова Н.А. была принята в обособленное подразделение ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", Карымская, Карымская ПРОЛ ОП мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда с 01 июня 2015 года на основании трудового договора NЛ N.06/22. Дополнительным соглашением от "Дата" к трудовому договору NЛ N.06/22 местом работы истца установлено обособленное подразделение ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", Шилка, Шилка ПРОЛ ОП (ЛТС), установлен график работы при 40 часовой рабочей неделе в одну смену с началом смены в 08.00 час. до 17.00 час. с обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.16-21, 81-86).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора Абрамова Н.А. была обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в подтверждение ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персонале и его приложениями, должностной инструкцией, в таблице ознакомления истцом проставлены подписи (л.д.76).

На основании приказа NЛ N.10/004 от 05 октября 2016 года действие трудового договора с Абрамовой Н.А. прекращено, работник уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 06 октября 2016 года со ссылкой на приказ N от 08 сентября 2016 года о признании отсутствия прогулом (л.д.66).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

В приказе N от 08 сентября 2016 года основанием для признания отсутствия Абрамовой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин прогулом указаны: комиссионный акт от 26 августа 2016 года об отсутствии Абрамовой Н.А. на рабочем месте в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. (л.д.97); объяснительная работника от 26 августа 2016 года, из которой следует, что истица в этот день посещала лечебное учреждение (л.д.100); график работ на август 2016 года, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", утвержденные приказом N01/9-1 от 25 июня 2013 года (л.д.96).

Обстоятельства прогула подтверждаются табелем учета рабочего времени на август 2016 года (л.д.93), уведомлением о предоставлении работником объяснения о причинах отсутствия на работе от 29 августа 2016 года (л.д.98), служебной запиской от 08 сентября 2016 года руководителя Забайкальского подразделения безопасности ООО "РегионСэйфБизнес" Кривоносенко А.А.

Из приведенной служебной записки следует, что обстоятельства прогула Абрамовой Н.А. установлены путем опроса охранников ЧОП "Хранитель", осуществляющих пропускной режим на объекты работодателя, старшего мастера ТМХ-Сервис Зайкова С., направлен запрос в НУЗ узловую Дорожную больницу по факту предоставления истцу медицинской справки (л.д.102, 103).

Из полученного от главного врача Албул Г.А. ответа от 08 сентября 2016 года под N870, адресованного руководителю филиала ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" Бохач Е.В., указано на невозможность проведения внутреннего служебного расследования в связи с отсутствием в лечебном учреждении первичной медицинской документации на имя Абрамовой Н.А. (л.д.104).

Ссылка истицы на то, что медицинская карта находилась у нее на руках, не может повлиять на выводы суда о законности ее увольнения за прогул. В деле представлена копия амбулаторной карты Абрамовой Н.А., в которой имеются записи о посещении ею врача в период 13.30 час., не указано время продолжительности приема (л.д.133-134). В жалобе ее податель указывает на свое отсутствие на рабочем месте с 13.00 час. до 15.30 час., в объяснительной работодателю время отсутствия не указывает, в медицинской справке время приема не указано (л.д.15). С учетом ответа руководителя медицинского учреждения, представленных Абрамовой Н.А. медицинских документов время посещения ею врача установить невозможно.

В то же время приведенные выше доказательства, представленные работодателем, указывают на отсутствие истца на рабочем месте 26 августа 2016 года как до 13.00 час., так и после. Сведений о том, что истица предупреждала работодателя о приеме врача, Абрамова Н.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила. Если даже принять во внимание посещение Абрамовой Н.А. врача с 13.30 час. до 15.30 час., как она на это указывает, истица не доказала свое присутствие на работе с 08.00 час. до 13.00 час. и после 15.30 час. до 17.00 час.

Правильно судом оценены показания свидетеля Кульпиной Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившей отсутствие Абрамовой Н.А. 26 августа 2016 года на работе и заполнение ею журнала регистрации целевого инструктажа за несколько дней.

Вопреки доводам истца неприязненные отношение между ней и Кульпиной Т.В. материалами дела не подтверждаются, указанным лицом при допросе в суде первой инстанции 22 марта 2017 года опровергнуты (л.д.152).

Правильно судом критически оценен, как доказательство отсутствия со стороны истца прогула, названный выше журнал, с учетом объяснений свидетеля Кульпиной Т.В., того обстоятельства, что данный журнал заполняется Абрамовой Н.А., чего она не отрицала, и мог быть ею заполнен в любое время, на что ссылался представитель работодателя в суде первой инстанции.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, несостоятельны, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение Абрамова Н.А. не привлекалась, невыплата истцу заработной платы за 26 августа 2016 года не является дисциплинарным наказанием по смыслу ст.192 ТК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с подателем жалобы в части возможности применения к ней другого, более мягкого наказания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Представленные в дело рапорт от "Дата" и служебная записка от "Дата" указывают на то, что работодателем учтено предыдущее поведение работника (л.д.130,132). Перечисленные доказательства подтверждают наличие претензий у работодателя к Абрамовой Н.А. по повду нарушения ею трудовой дисциплины.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав Абрамовой Н.А. тем, что ответчик не выдал ей трудовую книжку.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Абрамова Н.А. от получения трудовой книжки, наряду с ознакомлением с приказами об увольнении, в день увольнения отказалась. Указанное подтверждено актами от "Дата" об отказе работника от подписания приказа NЛ N.10/004 от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, от "Дата" об отказе работника от получения трудовой книжки АТ-V N (л.д.67, 68,69,70). Работодатель во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч.6 ст.84.1 ТК РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что и было сделано ответчиком (л.д.142,143). "Дата" трудовая книжка по почте была направлена работнику и возвращена работодателю истцом в испорченном виде, с оторванной обложкой, вырванным вкладышем, перечеркнутыми записями на что указал представитель ответчика в возражениях (л.д.63) и в суде (л.д.147-154).

Судебная коллегия считает правдоподобными пояснения ответчика относительно судьбы трудовой книжки истца, учитывая поведение Абрамовой Н.А., отказывавшейся на протяжении всей процедуры увольнения от ознакомления с документами, от получения трудовой книжки.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, принимая во внимание, что Абрамова Н.А. после издания приказа от 08 сентября 2016 года о признании ее отсутствия прогулом в период с 16 сентября по 30 октября 2016 годы была нетрудоспособна (л.д.126, 128).

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав работника, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для компенсации Абрамовой Н.А. морального вреда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении, для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи