Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. по делу N 33-8422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, апелляционной жалобе Обоскалова Д.Н. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, которыми постановлено:

исковые требования Ильиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. денежную сумму в размере 33 082 рубля 65 копеек.

Взыскать с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. расходы по коммунальным платежам в размере 30 631 рубль 84 копейки, возврат госпошлины 918 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ильиной, М.Н., ее представителя Стерхановой М.И., Обоскалова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.Н. обратилась в суд с иском к Обоскалову Д.Н. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в период с 21 октября 2010 года по 11 августа 2014 года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на кредитные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России", сторонами совместно приобретено имущество в виде квартиры "адрес". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года произведен раздел имущества между супругами в виде указанной квартиры с определением в собственность истицы 1/3 доли, в собственность ответчика - 2/3 доли. После расторжения брака, ответчик кредитные обязательства не исполняет, кредитные платежи вносятся ею единолично.

За период с 03 января 2011 года по 01 июля 2014 года, то есть в период брака, были оплачены кредитные платежи в размере 474 572 рубля 83 копейки. Ввиду того, что впоследствии, решением суда ей и ответчику определены доли, полагает, что из оплаченных в период брака платежей, ответчик должен ей возместить 79 095 рублей 47 копеек, пропорционально определенным им долям. Далее, в период с 01 августа 2014 года по 01 июля 2016 года истица за счет личных денежных средств оплатила обязательства по кредитному договору в размере 264 661 рубль 20 копеек, из которых соразмерно доле ответчика приходится денежная сумма в размере 176 440 рублей. Из данной оплаченной ею денежной суммы, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года взыскана половина в размере 132 330 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит довзыскать с учетом доли, приходящейся на ответчика, задолженность в размере 44 110 рублей 20 копеек. За период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года истица за счет личных денежных средств оплатила по кредитному договору 66 165 рублей 30 копеек, из которых на долю ответчика приходится 44 110 рублей 20 копеек. Также, за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года истица за счет личных денежных средств оплатила коммунальные платежи в размере 91 895 рублей 53 копейки, из которых доля ответчика составляет 61 263 рубля 69 копеек. Решением суда в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 30 631 рубль.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные расходы по погашению кредита в размере 167 315 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 704 рублей 23 копеек; взыскать оплаченные расходы по коммунальным платежам в размере 30 631 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528 рублей 06 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года в размере 1/2 части долга, в остальной части иск не признали.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильина М.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по погашению кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В апелляционной жалобе Обоскалов Д.Н. просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что суд не учел обязанности, которые закон возлагает на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих с ним совместно. В квартире проживает еще дочь Ильиной М.Н. - Ильина М.О., а значит, 1/3 часть расходов по коммунальным платежам должна быть оплачена истицей или ее дочерью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель свою жалобу поддержали, пояснив, что вопреки доводам жалобы взыскивать с ответчика расходы по погашению кредита в полном объеме намерений не имеют, желая сохранить за собой право собственности на 1/3 доли в приобретенной за счет кредитных средств квартире. В удовлетворении апелляционной жалобы Обоскалова Д.Н. просили отказать.

Ответчик свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Ильиной М.Н. просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из материалов делав видно, что в период с 21 октября 2010 по 11 августа 2014 года Ильина М.Н. и Обоскалов Д.Н. находились в зарегистрированном браке.

В период брака, 01 декабря 2010 года между ответчиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры "адрес". С 03 января 2011 года по 01 июля 2014 года стороны, за счет совместно нажитых денежных средств, производили погашение ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Всего, в период нахождения в браке, стороны произвели платежи на сумму 474572 рубля 83 копейки.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, произведен раздел имущества между бывшими супругами Ильиной М.Н. и Обоскаловым Д.Н. В собственность Обоскалова Д.Н. передано 2/3 доли указанной квартиры, в собственность Ильиной М.Н. - 1/3 доли "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильиной М.Н. суд исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. расходов по оплате коммунальных платежей в размере 30631 рубля 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма коммунальных платежей приходящихся на его долю должна быть снижена, поскольку в квартире проживает совершеннолетняя дочь истицы основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части являться не может.

Ответчику принадлежит 2/3 доли в указанной квартире.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, бремя уплаты коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ему доли лежит на ответчике.

Вместе с тем, Обоскалов Д.Н., в случае, если вселение несовершеннолетней дочери истицы - Ильиной М.О. в жилое помещение сособственником которого он является было осуществлено без его согласия, не лишен права на обращение к последней с иском о взыскании затрат понесенных на содержание жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. денежных средств уплаченных в погашение кредита в размере 44110 рублей 20 копеек за период с 01 августа 2014 года по 01 июля 2016 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года расходы по погашению кредита уже были взысканы с ответчика в пользу истицы в равных долях.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ею производится довзыскание понесенных расходов основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении решения от 05 сентября 2016 года судом учтены пояснения Ильиной М.Н., просившей взыскать с ответчика именно 1/2 долю платежей по кредиту за данный период.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что после внесения платежей по кредиту истица извещала об этом ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о том, что расходы по погашению кредита за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года должны быть распределены между сторонами пропорционально долям в праве собственности на приобретенную недвижимость.

Указанный довод соответствует положениям пункта 3 статьи 39 Семейноо кодекса Российской Федерации, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению с принятием по делу нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере внесенных Ильиной М.Н. в счёт погашения кредита в размере 44 110 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу в части взыскания с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. в счет возмещения расходов по уплате кредита изменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ильиной М.Н. к Обоскалову Д.Н. в этой части удовлетворить.

Взыскать с Обоскалова Д.Н. в пользу Ильиной М.Н. в счет возмещения расходов по оплате кредита 44 110 рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи