Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова материал по частной жалобе А,И, Пирогова на определение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

производство по иску А.И. Пирогова к обществу с ограниченной ответственностью "Салон по пошиву одежды Эль Влада" о взыскании действительной стоимости доли прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Пирогов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон по пошиву одежды Эль Влада" (далее - ООО "Салон по пошиву одежды Эль Влада") о взыскании действительной стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что А.И. Пирогов является наследником по закону своего отца И.Р. Пирогова, умершего 9 марта 2015 года, который при жизни являлся соучредителем и директором ООО "Салон по пошиву одежды Эль Влада". Нотариусом Л.В. Жиляевой заводилось наследственное дело на имущество умершего, в том числе на долю в уставном капитале "Салон по пошиву одежды Эль Влада" в размере 50%. Третье лицо - В.Г. Китанов является соучредителем общества, который не дает своего согласия на переход доли, принадлежащей И.Р. Пирогову к его наследникам. Его требование о выплате действительной стоимости 1\2 доли проигнорировано. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости - 100 % доли общества составляет 23 135 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли И.Р. Пирогова в ООО "Салон по пошиву одежды Эль Влада" в размере 1/2 части, в сумме 11 567 500 рублей.

Истец в суд не явился, его интересы по доверенности представляла А.Ф. Сафиуллина, которая заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика возражает против прекращения дела по этим основаниям.

Определением Советского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года производство по иску А.И. Пирогова к обществу с ограниченной ответственностью "Салон по пошиву одежды Эль Влада" о взыскании действительной стоимости доли прекращено по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе А.И. Пирогов ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что в силу действующего законодательства требование о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале хозяйственного товарищества подсудно суду общей юрисдикции. Указывает, что из материалов гражданского дела ... видно, что И.Р. Пироговым было унаследовано другое имущество.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

К подведомственности арбитражных судов в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования А.И. Пирогова к обществу с ограниченной ответственностью "Салон по пошиву одежды Эль Влада" связаны с вопросом выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, а следовательно, связанные с ней споры относятся к подведомственности арбитражных судов.

С данной оценкой суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия не соглашается с выводом о том, что настоящий спор в силу ст. 225.1 АПК РФ относится к числу корпоративных споров, так как эти споры возникают между участниками и между участниками и самой корпорацией (хозяйственным субъектом). Истец к моменту подачи искового заявления, не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Салон по пошиву одежды Эль Влада", по сути, только при удовлетворении исковых требований он может стать участником корпоративных правоотношений.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с возникающими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции не основан на материалах дела.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи