Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-6591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Седайкиной ОА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ССИ., к ООО УСК "Сибиряк", АО "Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя АО "Строймеханизация" Дмитриевой Ю.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Гагаркиной М.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярск от 18 января 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк", АО "Строймеханизация" солидарно в пользу Седайкиной ОА. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк", АО "Строймеханизация" солидарно в пользу ССИ. в лице законного представителя Седайкиной ОА. 2 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк, АО "Строймеханизация" солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седайкина О.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" о взыскании в её пользу 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ССИ. 3 000 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что её супруг СИС. работал в ООО УСК "Сибиряк". 27.10.2015 при выполнении трудовых обязанностей получил травму, не совместимую с жизнью, от которой скончался. Смерть СИС. наступила по вине ответчиков. Потерей близкого человека ей и её сыну ССИ. причинен моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Строймеханизация" Дмитриева Ю.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к обществу как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2016 АО "Строймеханизация" является третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, вопрос о привлечении заявителя в качестве соответчика решался судом без вынесения письменного определения. Также указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 18.01.2017. Кроме того, судом нарушено право соответчика на подготовку дела, суд не направил копию уточненного искового заявления, не предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, не известил надлежащим образом о проведении судебного заседания 11.10.2016; представитель Голубь С.С. не имел надлежаще оформленных полномочий на представление интересов АО "Строймеханизация" по настоящему делу. В дополнениях к жалобе указано, что данный несчастный случай на производстве произошел по вине самого пострадавшего и ООО УСК "Сибиряк", как работодателя СИС. компенсация морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Гагаркина М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных к обществу требований как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что ООО УСК "Сибиряк" не является лицом ответственным за причиненный погибшему вреда, поскольку виновными лицами являются работники АО "Строймеханизация", травмы истца связаны непосредственно с работой крана, принадлежащего АО "Строймеханизация", в действиях СИС. усматривается грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО УСК "Сибиряк" Гагаркиной М.В. и АО "Строймеханизация" Дмитриевой Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истицы Седайкиной О.А. и ее представителя Малахова И.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда изменить в части порядка распределения подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда между ответчиками, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Седайкина (Горовенко) О.А. 04.06.2012 вступила в зарегистрированный брак с СИС.., от которого "дата" родился сын ССИ.

31.07.2012 между ООО УСК "Сибиряк" (работодатель) и СИС. (работник) заключен трудовой договор N N, по которому работник принимает на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности помощника машиниста бурильнокрановой самоходной машины 3 разряда с 01.08.2012. Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а работник - соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.11.2014 СИС ... с 01.11.2014 переведен в подразделение: монтажный поток N 5 (участок по бурению и забивке свай).

25.12.2013 СИС. прошел обучение при КГБОУ НПО ПУ-85 по профессии стропальщик, ему присвоена квалификация стропальщик 3 разряда, выдано удостоверение.

Приказом ООО УСК "Сибиряк" N 331 от 23.10.2015 СИС. назначен стропальщиком по обслуживанию подъемного сооружения.

15.10.2015 между ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" заключен договор на производство работ башенными кранами КБ-403, КБ-408.21, КБ-515 N 5 УМ-3/к сроком с 15.10.2015 по 31.12.2016, согласно условиям которого АО "Строймеханизация", как подрядчик, приняло обязательства на основании заявок заказчика производить работы башенными кранами и укомплектовать их своими крановщиками.

На объекте строительства - Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" смонтирован и 26.10.2015г. пущен в работу кран КБ-408.21, принадлежащий АО "Строймеханизация".

27.10.2015 при исполнении СИС. трудовых обязанностей совместно с крановщиком башенного крана ОЛА. являющейся работником АО "Строймеханизация", на территории ООО УСК "Сибиряк" - Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого СИС. получил травмы несовместимые с жизнью и от которых он скончался 27.10.2015, что подтверждается медицинским заключением.

Приказом N N от 03.11.2015 прекращено действие трудового договора с СИС. в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ с 27.10.2015г.

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте N 7 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.12.2015, согласно которому 27.10.2015 на объекте Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка", расположенного в Октябрьском районе г.Красноярска, СИС. по заданию мастера ВАС. совместно с помощником машиниста БКСМ до обеда занимался бурением, после окончания которого должен был разгружать автомобили со сваями. После обеда подъехала машина со сваями и встала на разгрузку под башенный кран КБ-408. СИС. забрался в кузов автомобиля, зацепил крюками две 12-метровые сваи, дал команду крановщице ОЛА. сделать натяжку строп и приподнять сваи. Крановщица выполнила команду, после чего СИС ... спустился с машины, отошел от нее и подал команду поднять сваи над кузовом. Крановщица подняла сваи на 1,5 м. СИС. подошел к штабелям ранее складированных свай со стороны котлована и рукой показал крановщице, куда подвести сваи. Крановщица выполнила команду и подвела сваи к указанному месту, к штабелю 12-метровых свай. Сваи встали параллельно штабелю. СИС. стоя со стороны котлована (в стороне от свай), подал команду опустить сваи в проем между штабелями 6-метровых и 12-метровых свай. Крановщица выполнила команду, опустила сваи вниз до земли, обломав деревянные прокладки, выступающие из штабеля 6-метровых складированных свай. После чего, СИС. дал команду поднять сваи и отвести их в сторону 6-метровых свай. Крановщица, подняв сваи на высоту около 20 см, отвела их в сторону над 6-метровыми сваями примерно на 1 метр. Не дожидаясь, пока сваи остановятся, СИС. наклонившись, шагнул в сторону сломанных прокладок. В этот момент сваи стали возвращаться обратно к проему под уклоном вниз, зацепив за монтажную петлю крайнюю 6-метровую сваю и сбросили эту сваю в проем. Одновременно с этим, СИС. поднял голову, в этот момент застрапованными 12-метровыми сваями ему придавило грудную клетку к штабелю 12-метровых свай, в результате чего он получил травму грудной клетки, осложнившуюся развитием травматико-геморрагического шока тяжелой степени, переломы правой ключицы 1-3 правых ребер, ушибы легких, разрывы легкого, левосторонний гемоторакс, некронефроз в начальной стадии; закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей, повреждения в виде ушибленной раны и ссадины в левой скуловой области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Был направлен в больницу скорой медицинской помощи. В тот же день от полученных травм СИС. скончался.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с указанным выше Актом, основными причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ со стороны УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" и ООО УСК "Сибиряк", выразившаяся в:

а) не обеспечении УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" назначенных распорядительным актом специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и обслуживающего персонала (стропальщиков);

б) начале работы ОЛА. краном, не удостоверившейся в наличии удостоверения на право стороповки грузов у стропальщика СИС. впервые приступившего к работе с ней;

в) допуске стропальщика СИС. для строповки груза под кран КБ-408.21, принадлежащий УМ-3 филиала АО "Строймеханизация";

г) части отступа от требований технологической карты (производство работ с одним стропальщиком, без оттяжек);

2) неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в недостаточном контроле за соблюдением требований должностных и производственных инструкций со стороны УМ-3 филиала АО "Строймеханизация".

В качестве лиц, непосредственно допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: мастер СМР ООО УСК "Сибиряк" ВАС. главный инженер ООО УСК "Сибиряк" ШВИ. главный инженер УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" НВЕ. машинист башенного крана УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" ОЛА. а также помощник машиниста СИС.

Таким образом, указанным Актом от 17.12.2015 установлена вина в несчастном случае на производстве как ООО УСК "Сибиряк", так и АО "Строймеханизация".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному вводу о частичном удовлетворении исковых требований Седайкиной О.А.

Как следует из ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из указанного выше акта о несчастном случае на производстве от 17.12.2015 N 7 следует, что одной из его причин явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что мастер СМР ООО УСК "Сибиряк" ВАС. в нарушение п.п. 8 п.2.1. Должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применение ПС, не руководил работами по перемещению груза краном, при отсутствии схемы строповки свай, не определилместо складирования свай, не проинструктировал крановщика и стропальщика относительно порядка и габаритов складирования (п.п.15 п.2.1 Должностной инструкции). Также неудовлетворительная организация производства работ выразилась в том, что главный инженер ООО УСК "Сибиряк" ШАИ ... на строительном объекта "Сопка" не проконтролировал ознакомление под роспись персонала с технологической картой, не проконтролировал наличие схем строповки свай на строительном объекта "Сопка", не проконтролировал инженерно-технический персонал, который допустил стропальщика ССИ. для строповки груза под кран КБ-208.21, что является нарушением п.п. 23, 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", п.2.9 Должностной инструкции главного инженера.

Второй причиной произошедшего с ССИ. несчастного случая стало нарушение производственной дисциплины машинистом башенного крана УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" ОЛА.., выразившееся в нарушении п.2.11, п.п.2 п.3.21, п.п.3 п.3.19, п.п.8 п.3.19 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов, и п.19 раздела 2 типовой технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, в частности, она не проверила наличие удостоверения на право строповки грузов у ССИ. производила разгрузку свай при отсутствии схем строповки, допустила перемещение груза при нахождении ССИ. в опасной зоне работы крана, перемещала груз в горизонтальной плоскости на высоте менее 500 мм выше встречающихся на пути предметов (ранее складированных штабелей свай), производила укладку груза (свай) с нарушением установленных габаритов складирования (проходы между складированными штабелями не менее 1 м), допустила разгрузку 12-ти метровых свай с одним стропальщиком (по технологической карте не менее двух), производила перемещение двух 12-метровых свай из кузова автомашины на место складирования (по проекту производства работ кранами должны производиться по одной свае).

Кроме того, причиной произошедшего с ССИ. несчастного случая стало нарушение производственной дисциплины главным инженером УМ-3 филиала АО "Строймеханизация" НВЕ. не обеспечившим выделение специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС и обслуживающего персонала (стропальщиков), не осуществлявшим контроль за выполнением производственных инструкций обслуживающим персоналом и должностных инструкций специалистов.

При этом, указанный акт никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, к несчастному случаю на производстве привели обоюдно противоправные действия сотрудников ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация", допустивших виновные нарушения приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности, в результате чего Седайкин И.С. получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила суду доказательства отсутствия вины ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" в причинении вреда СИС. а также доказательства наличия в действиях самого работника умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а равно его причинения в результате действия непреодолимой силы.

Как установлено по материалам дела, одной из причин произошедшего с СИС. несчастного случая явились нарушения самим работником производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением ПС, выразившихся в том, что он допустил поднятие и перемещение свай без схемы стороповки и без стороны руководства лица, ответственного за безопасное производство работ (п.4.2), допустил поднятие и перемещение двух 12-метровых свай из кузова автомашины на место складирования (по проекту производства работ кранами должны производиться по одной свае), допустил поднятие и перемещение двух 12-метровых свай без применения специальных оттяжек (п.5.5), при разгрузке 12-метровых свай находился в опасной зоне работы крана на месте складирования свай (п.5.8.3), производил укладку груза (свай) с нарушением установленных габаритов складирования -проходы между складированными штабелями должны быть не менее 1 м (п.6.3).

При этом, наличия в действиях СИС. умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, судом не установлено, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством перечень работ, которые осуществляются на строительном производстве, связанные с повышенной опасностью и на которые оформляется наряды-допуски, необходимо устанавливать приказом работодателя.

Пунктом 1.4 Инструкции N 1 стропальщиков по безопасному производству работ с применением ПС, утвержденной генеральным директором ООО УСК "Сибиряк" 22.09.2014, установлено, что допуск к работе стропальщика производится приказом по предприятию.

Судом также установлено, что в 2015г. СИС. прошел обучение по профессии стропальщик, ему присвоена квалификация стропальщик 3 разряда, выдано удостоверение. Приказом ООО УСК "Сибиряк" N 331 от 23.10.2015 СИС. назначен стропальщиком по обслуживанию подъемного сооружения. Приказ о допуске СИС. к работе стропальщика, работодателем не издавался, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность ООО УСК "Сибиряк" по строительству является опасной, в силу обязательств на ООО УСК "Сибиряк" лежал контроль за работой привлекаемых к строительству организаций и их работников, и техники, в т.ч. АО "Строймеханизация", следовательно, ООО УСК "Сибиряк" владел двумя источниками повышенной опасности - самим строительным объектом и совместно с АО "Строймеханизация" - краном, учитывая также наличие с СИС. трудовых отношений и установленную по материалам дела неудовлетворительную организацию ООО УСК "Сибиряк" производства работ и не исполнение обязанности по контролю за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ, в результате чего и произошел несчастный случай, повлекший гибель работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

Применительно к ответственности АО "Строймеханизация" суд первой инстанции правильно отметил, что травмы, несовместимые с жизнью, получены СИС. в результате работы башенного крана, то есть вред был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, что является основанием для ответственности АО "Строймеханизация" как владельца такого источника независимо от наличия вины.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" в несчастном случае, произошедшим с СИС. и причинении вреда его здоровью, поскольку ее наличие подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, АО "Строймеханизация" является владельцем источника повышенной опасности - башенного крана, при эксплуатации которого погиб работник, потому вина данного общества не является необходимым элементом состава данного гражданско-правового деликта.

Выводы суда об обязанности ответчиков компенсировать истцам моральный вред надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку близкие родственники, в данном случае Седайкина О.А., являющаяся супругой погибшего СИС. а также его несовершеннолетний ребенок ССИ. в связи со смертью супруга и отца испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства произошедшего с СИС. несчастного случая, степень вины самого потерпевшего и наличие в его действиях нарушений должностных обязанностей, индивидуальные особенности истца, и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний Седайкиной О.А. и ее несовершеннолетнего сына, причиненных смертью мужа в возрасте "данные изъяты" лет, возраст оставшегося без отца ребенка ССИ. "данные изъяты" года, невосполнимость их утраты, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, правильно установил, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель СИС. в размере 1.000.000 руб. в пользу истца и 2.000.000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего в данном случае соответствует указанным выше критериям. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда Седайкиной О.А. судом обоснованно учтено, что истцу в связи со страхованием деятельности ООО УСК "Сибиряк" выплачено страховое возмещение в размере 1.000.000 руб.

В силу изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков сумм компенсации морального вреда, поскольку при распределении бремени ответственности ответчиков за произошедший с СИС. несчастный случай необходимо исходить из того, что причинение смерти работнику в данном случае не является следствием совместных действий ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация", а потому каждое из них должно нести собственную (индивидуальную), но не солидарную ответственность перед истцом.

В рассматриваемом случае имеют место различные самостоятельные основания ответственности за причиненный СИС. вред: у ООО УСК "Сибиряк", как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении строительных работ, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также владельца источника повышенной опасности - строительного объекта, а у АО "Строймеханизация" - как у организации, работники которой допустили нарушения производственной дисциплины на участке строительных работ, а также как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью СИС.., не совместимый с жизнью, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллеги полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскав с ООО УСК "Сибиряк" в счет компенсации морального вреда в пользу Седайкиной О.А. 500.000 руб., в пользу несовершеннолетнего ССИ. 1.000.000 руб., а также с АО "Строймеханизация" в пользу Седайкиной О.А. 500.000 руб., в пользу несовершеннолетнего ССИ. 1.000.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков о наличии в действиях погибшего СИС. грубой неосторожности, которая послужила причиной несчастного случая, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поскольку они не нашли своего подтверждения. При этом, судебная коллегия учитывает, что тот факт, что погибший прошел в установленном порядке инструктаж по охране труда и техники безопасности, был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО УСК "Сибиряк" как работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением, а АО "Строймеханизация" как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда которого наступает и при отсутствии вины.

Иные указанные в апелляционных жалобах ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО "Строймеханизация" о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с не извещением общества об уточнении истцом требований о взыскании в том числе и с АО "Строймеханизация" компенсации морального вреда, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2017 было отложено на 21.06.2017, АО "Строймеханизация" предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами настоящего дела, представления доказательств и возражений на уточненное исковое заявление, 07.06.2017 представителем ответчика после ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на заявленные требования, в связи с чем считать, что АО "Строймеханизация" было лишено предусмотренных ст.35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений и доказательств по заявленным истцом требованиям, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Седайкиной ОА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Седайкиной ОА. в счет компенсации морального вреда - 500.000 руб.

Взыскать с АО "Строймеханизация" в пользу Седайкиной ОА. в счет компенсации морального вреда - 500.000 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ССИ. в лице законного представителя Седайкиной ОА. в счет компенсации морального вреда - 1.000.000 руб.

Взыскать с АО "Строймеханизация" в пользу ССИ. в лице законного представителя Седайкиной ОА. в счет компенсации морального вреда - 1.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО "Строймеханизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: