Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-8149/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Романенко КН к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО "Зенит" - Акимова С.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романенко КН удовлетворить частично.

Восстановить Романенко КН на должность грузчика - экспедитора с 9 ноября 2016г., взыскать с ООО "Зенит" в пользу Романенко КН средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37361, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать по иску 42361,25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Зенит" государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 1320,84 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 28394,55 руб. подлежит немедленному исполнению."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко К.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "Зенит" о восстановлении на работе с 09.11.2016 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 17.03.2000г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность грузчика-экспедитора.

Приказом N 47 от 08.11.2016 г. истца уволили по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работу хищения чужого имущества.

Со своим увольнением он не согласен, указывает, что хищения не совершал.

Также полагает, что незаконными действиями ответчика по его увольнению, ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Зенит" - Акимов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 17.03.2000г. истец Романенко К.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность грузчика-экспедитора.

Приказом N 47 от 08.11.2016 г. истца 09.11.2016г. уволили по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работу хищения чужого имущества.

Оспаривая основания увольнения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения Романенко К.Н. по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Как верно указано судом, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства работник может быть уволен по основанию п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, установленного компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).

Поскольку основанием для увольнения истца послужило постановление УУП ПП ОП МО МВД России "Шушенский" МВ от 12.10.2016 г., которым установлено, что 12.07.2016г. в магазине N 39 ООО "Зенит" Романенко К.Н. совершил мелкое хищение блока сигарет "Оптима", однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко К.Н. по ст.7.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом, постановления о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, то суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчик не вправе был применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.

Признав увольнение истца незаконным, суд указал, что Романенко К.Н. должен быть восстановлен в занимаемой на момент увольнения должности грузчика-экспедитора с 09.11.2016г.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истца по п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истец был уволен 09.11.2016г., то на работе он должен быть восстановлен с дня, следующего за днем увольнения, то есть, с 10.11.2016г., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходя из начисленных истцу в качестве заработной платы за период работы с ноября 2015 г. по ноябрь 2016г. сумм - 126530 руб., количества фактически отработанных дней в этом периоде дней-254, пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула с 09.11.2015г. по 02.03.2017г. в размере 37361,25 рублей = (216530 руб. : 254) = 498,15 руб.* 75 дней.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом был неправильно определен период и размер полученной истцом заработной платы, предшествующие увольнению.

Так, суд произвел расчет общего размера полученной истцом заработной платы согласно представленной ООО "Зенит" справки, включив в расчет начисленную истцу заработную плату в ноябре 2016г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что произведенные в ноябре 2016г. начисления подлежат исключению из расчета размера средней заработной платы истца, поскольку в данном месяце он был уволен, заработная плата исчисляется исходя за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, исходя из размера начисленной заработной платы за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно - 116310 рубль и количества отработанных дней-247 и даты восстановления на работе -10.11.2016г. судебная коллегия полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 10.11.2015г. по 02.03.2017г. составляет: 34845,86 руб. = (116310 : 247) = 470,89 (среднечасовой заработок) х 74 (количество дней).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, и не взысканием судом госпошлины за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда), судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1545,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением должностного лица МО МВД "Шушенский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Романенко К.Н. установлен факт мелкого хищения истца и его вина в содеянном, а процедура увольнения истца не была нарушена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Романенко КН удовлетворить частично.

Восстановить Романенко КН на работе в ООО "Зенит" в должности грузчика - экспедитора с 10 ноября 2016г.

Взыскать с ООО "Зенит" в пользу Романенко КН средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34845 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать по иску 39845 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зенит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1545 рублей 38 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 28394 рубля 55 копеек подлежит немедленному исполнению".

Апелляционную жалобу директора ООО "Зенит" - Акимова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.