Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2017 г. по делу N 33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авилон Автомобильная группа" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракотова М.Б. к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя АО "Авилон Автомобильная группа" Станкевич Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каракотов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 454 814 рублей 48 копеек и штрафа в размере 50 % от взысканных денежных средств. В обоснование иска указал, что 26 июля 2012 года между ним и АО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: ... , 2012 года выпуска, N двигателя ... цвет черный, ПТС N ... от 15 октября 2012 года. Цена автомобиля составила 6 061 727 рублей, комплектация согласно спецификации. Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан покупателю 19 октября 2012 года. Согласно п. 7.1. указанного договора, на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи автомобиля покупателю. В связи с выходом автомобиля из строя, 27 декабря 2013 года он был передан на ремонт по гарантии. Из-за превышения сроков устранения недостатков более чем 45 дней истец отказался от автомобиля и обратился 27 февраля 2014 года с требованием о возврате денежных средств. В срок до 10 марта 2014 года ответчик добровольно требования истца не исполнил, возврат денежных средств был произведен только 04 апреля 2014 года, то есть с просрочкой на 24 дня.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с АО "Авилон Автомобильная группа" неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1 272 962 рубля 67 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, при этом указал, что претензия о возврате денежных средств была получена 03 марта 2014 года, выплата должна была быть осуществлена 14 марта 2014 года, а была произведена 04 апреля 2014 года, тем самым просрочка составила 21 день. Цена товара составляет 6 061 727 рублей - 1% от стоимости автомобиля. Таким образом 21% = 1 272 962 рубля 67 копеек.

В возражениях АО "Авилон Автомобильная группа" просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, противоречащими нормам законодательства РФ о защите прав потребителей. Ответчик указывает, что 2 марта 2014 года истец обратился с претензией, согласно которой выразил требование об отказе от исполнения договора по причине нахождения транспортного средства на ремонте более 45 дней в рамках гарантийных обязательств. 3 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. N 3122, в котором сообщил о необходимости предоставления заявителем в адрес продавца информации о причине ремонта, техническом центре, где производился гарантийный ремонт, а также копии ремонтной документации по текущему ремонту, и документации, подтверждающей регулярность технического обслуживания. С целью согласования способа возврата истцу денежных средств за автомобиль, а также сроков возврата автомобиля ответчиком и сроков перечисления денежных средств, сторонами договора 31 марта 2014 года заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался произвести возврат денежных средств путем выдачи денежных средств через кассу дилера в течение 10 рабочих дней с момента приема автомобиля от покупателя по акту приема-передачи. В день заключения соглашения, а именно 31 марта 2014 года истцом было передано ответчику транспортное средство по акту приема - передачи. В этот же день истец предоставил ответчику заявление на возврат товара, в котором изъявил желание получить сумму, подлежащую возврату, на свой банковский счет, о чем сообщил в заявлении на возврат и указал данные о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Таким образом, 04 апреля 2014 года ответчик произвел истцу перечисление денежных средств за товар в полном объеме в размере 6 061 727 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10949 от 04 апреля 2014 года. АО "Авилон Автомобильная группа" полагает, что добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с соглашением сторон. Доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, не находят своего подтверждения и прямо противоречат имеющимся доказательствам по данному делу.

Считает, что истец злоупотребляет правом с целью собственного обогащения, обращает внимание суда на то, что возврат денежных средств был произведен ответчиком в досудебном порядке на четвертый день после получения от истца банковских реквизитов, что является максимально сжатыми сроками, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения законных прав истца, предусмотренных ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с п. 5. соглашения, все и любые права требования, претензии и правопритязания покупателя, указанные в претензии от 02 марта 2014 года, а также связанные с любыми убытками причиненными истцу и/или его имуществу, считаются полностью и окончательно погашенными и прекратившими существование. Таким образом, истец согласился с условиями соглашения, однако в одностороннем порядке их нарушил. Также считает, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения им убытков или наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании истец Каракотов М.Б. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Настаивал на рассмотрении дела без участия ответчика, ссылаясь на то, что ответчик постоянно необоснованно откладывает принятие судом решения, злоупотребляя своими правами, что нарушает и его права.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа", своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания на другой день. В связи с тем, что судебное заседание дважды было отложено по ходатайству представителя ответчика, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленным на затягивание принятия решения по делу, не находя оснований для признания неявки ответчика уважительной, учитывая позицию истца, и признавая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца на своевременное разрешение спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Зеленчукского районного суда исковые требования Каракотова М.Б. к АО "Авилон Автомобильная группа" удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 411 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы равной 205 500 рублей. Также взыскана государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР в размере 7 310 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение АО "Авилон Автомобильная группа" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер заявленной неустойки и штрафа, при любых обстоятельствах являются несоразмерными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены последствия нарушения обязательств, для справедливого и правомерного определения размера неустойки. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец подписал двустороннее соглашение, в котором стороны согласовали способ возврата истцу денежных средств за автомобиль, а также сроков возврата автомобиля ответчиком и сроков перечисления денежных средств. В соответствии с п. 4 указанного соглашения ответчик обязался произвести возврат денежных средств путем выдачи денежных средств через кассу дилера в течение 10 рабочих дней с момента приема автомобиля. Таким образом, суд не учел тот факт, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с соглашением сторон, а истец, в свою очередь, факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств за автомобиль, не доказал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при разрешении спора не учел положения действующего законодательства и поведение сторон по исполнению возникших между ними обязательств.

26 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... Стоимость автомобиля составляет 6 061 727,00 рублей (л.д.34).

27 февраля 2014 года Каракотов М.Б. обратился к АО "Авилон Автомобильная группа" с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.6).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что претензия была получена 2 марта 2014 года.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из текста претензии истец указал все вышеперечисленные основания, не конкретизируя фактическую причину, которая по его мнению является основанием для возврата товара продавцу и возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом "О защите прав потребителей" не урегулирован порядок возврата товара и денежных средств, за него уплаченных, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона. 2 марта 2014 года истцу было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о причине ремонта, копию ремонтной документации (л.д.67).

То есть ответчик предложил истцу обосновать претензию, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были аргументированы нахождением автомобиля на ремонте в сторонней организации и ссылками на несколько оснований, предусмотренных ст. 18 Закона " О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 14 марта 2014 года в телефонном режиме, что подтверждается соответствующей выпиской, между сторонами велись переговоры по заключению соглашения о расторжении договора. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает, как действия, вытекающие из обычаев делового оборота, направленные на разрешение заявленной претензии в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении данного спора исходить из того, что АО "Авилон Автомобильная группа" согласилось с требованием Каракотова М.Б. по возврату уплаченных за товар денежных средств, провело переговоры, направленные на подписание соглашения о расторжении договора купли продажи, то есть действия, направленные на фактическое исполнения последствий предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец только 31 марта 2014 года обратился с заявлением о возврате товара (л.д.65) и обосновал необходимость расторжения договора купли-продажи обнаружением его существенных недостатков.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания товара истцом и доказательств, свидетельствующих о невозможности обосновать возврат товара до 31 марта 2014 года в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

31 марта 2014 года в день подачи Каракотовым М.Б. заявления о возврате товара в связи с обнаружением существенных недостатков товара, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли продажи (л.д.28). 4 апреля 2014 года уплаченная сумма покупателю была возвращена ( л.д. 64).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом 27 февраля 2014 года не были представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для расторжении договора купли продажи, в том числе по запросу ответчика, то АО "Авилон Автомобильная группа" освобождается от уплаты неустойки, штрафа (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Какие-либо выводы об отказе АО "Авилон Автомобильная группа" от принятия исполнения своих обязательств в судебном акте не приведены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В данном случае, исходя из того, что стороны в течении месяца путем переговоров пришли к соглашению о расторжению договора купли продажи, а само заявление о возврате товара в связи с существенными недостатками поступило от истца 31 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок (обычай) распространяется и на истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каракотова М.Б. к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки и штрафа - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Каракотова М.Б. к АО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: