Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2017 г. по делу N 33-500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наптугова А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наптугова А.С. к Исмайлову Ш.К.-о, Исмайловой М.Х. об обязании устранить препятствия естественной освещенности жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчиков Исмаилова Шахваз Кизим-оглы и Исмайловой Марии Хасановны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наптугов А.С. обратился в суд с иском к Исмаилову Ш. К-о. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, жилой дом общей площадью 163, 3 кв.м. и земельный участок мерою 596 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", которое граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик на принадлежащей ему территории недвижимого имущества построил высокий кирпичный забор, тем самым причинив истцу неудобства, а именно создал препятствия для естественной освещенности жилого помещения. Он неоднократно обращался к ответчику для принятия мер по устранению возведенной постройки, но все его просьбы были проигнорированы. По указанному факту мать истца Наптугова Р.А. обратилась с заявлением в Мэрию муниципального образования г. Черкесска. В письменном ответе Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 30 июня 2016 года N 2741 сказано, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения, является правом собственника данного домовладения. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство забора не требуется, и что на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, лицо, права которого нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой и восстановлением. В связи с вышеуказанными обстоятельствами они так же обратились с письменным заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. Управление Роспотребнадзора по КЧР ответом от 02 сентября 2016 года N 02/5672-16 сообщило, что в связи с проведенной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии КЧР" исследования коэффициента естественной освещенности в доме, расположенном по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил обязать ответчика Исмаилова Ш.К-о. устранить препятствия за свой счет естественной освещенности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащего Наптугову А.С.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исмаилова М.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Борисенко В.А. и Борисенко Г.П.

В судебное заседание истец Наптугов А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца, пояснившей, что она является матерью истца, о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, принимать участие в судебном заседании истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Исмаилова М.Х., Исмаилов Ш.К-о., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, со слов представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела ответчикам известно, принимать участие в судебном заседании не желают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Борисенко В.А. и Борисенко Г.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Наптугова Р.А. полностью поддержала изложенные в исковом заявлении требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Исмайловой М.Х. - Алиев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Наптугова А.С. к Исмаилову Ш.К-о., Исмайловой М.Х. о возложении обязанности устранить за свой счет препятствия естественной освещенности жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Наптугова Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом доводы, подтверждающие наличие нарушений прав истца, не были приняты во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Наптугов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя истца Наптуговой Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказала, в связи с неоднократным отложением судебного заседания по ходатайствам представителя истца.

Ответчики Исмаилова М.Х. и Исмаилов Ш.К-о. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. Кроме того, пояснили, что неоднократно предпринимали попытки для мирного урегулирования спора: вставить окно либо передать денежные средства не менее 50 000 руб., тогда как домовладение ответчицы фактически построено с заступом на межу.

Третьи лица Борисенко В.А. и Борисенко Г.П. в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что представителем истца Наптуговой Р.А., заявлявшей ходатайства об отложении процесса, не было представлено никаких документов, обосновывающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела по ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, истцу Наптугову А.С., 03.03.1975 года рождения на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 163, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 года N ... (Свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серия N ... ) и земельный участок площадью 596 кв.м. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.10.2014 года N ... (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2014 года серия N ... ).

Ответчику Исмаилову М.Х., "дата" года рождения, на основании договора купли-продажи от 02.12.2015 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 294 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (Свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2015 года N ... ).

Ответчик на принадлежащей ему территории, по адресу: "адрес" осуществил строительство кирпичного забора.

Земельные участки, на которых расположены строения, являются смежными. Сторонами не оспаривается прохождение смежной границы земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями п. 46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушает право собственности или законное владение истца.

Таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа мэрии г. Черкесска от 30.06.2016 года N 2741 на заявление Наптуговой Р.А. о строительстве забора собственником домовладения N ... по "адрес", сообщено, в связи с тем, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 N61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.1992 г. N269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993 г. N18-32), избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения, является правом собственника данного домовладения. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство забора не требуется, в связи с чем принять какие-либо меры к собственнику домовладения N ... по "адрес" не представляется возможным.

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР от 02.09.2016. N 02/5672-16 на повторное обращение Наптуговой Р.А. сообщило, что в связи с проведенной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии КЧР" исследования коэффициента естественной освещенности в доме, расположенном по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представителя истца о том, что коэффициент естественной освещенности в доме, расположенном по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска. Так, заключение N 4314 от 30.08.2016 года не содержит выводов относительно причин такого нарушения, в том числе учитывая технические характеристики дома (расположение и размеры окон дома истца и т.д.), а также из него не усматривается, что до возведения нового забора ответчиком нормы по инсоляции не были нарушены, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Согласно представленного представителем ответчика Плана-схемы, отображающей расположение построенного, отремонтированного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... , составленной в январе 2017 года ООО " ... ", следует, что каких-либо нарушений прав собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N ... , путем возведения забора, не имеется.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что возведение Исмайловой М.Х. ограждения в установленных границах принадлежащего ей земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом.

Суд пришел к верному выводу, что истец, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, должен был доказать факт нарушения возведением этого забора его прав. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что таких доказательств

Наптуговым А.С. не представлено, равно как и доказательства

противоправности действий ответчика по возведению спорного забора.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Согласно материалам дела представитель истца не просила о проведении экспертизы, а настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая, что судом затягивается рассмотрение дела, и представленных ими суду доказательств достаточно ( л.д.63-64).

Кроме того, истица не обосновала необходимость сноса всего забора, тогда как по её утверждению затенение происходит только в одной комнате. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ защиты несоразмерен предполагаемому нарушенному праву, что не препятствует Наптугову А.С. обратиться в суд с другим негаторным иском.

Предоставленные суду фотографии также не содержат какой-либо информации о нарушении прав истца, возведенным забором.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наптугова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: