Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2017 г. по делу N 33-536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батчаевой Р.А. на решение Черкесского городского суда от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаевой Р.А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ - РО ФСС РФ по КЧР - Шенкао А.А., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Р.А. обратилась в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и просила взыскать с ответчика сумму индексации в размере "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что она является инвалидом третьей группы вследствие несчастного случая на производстве.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2016 года частично удовлетворен ее иск к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР. Суд признал за Батчаевой Р.А. право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 27 декабря 2007 года, взыскал с ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в пользу Батчаевой Р.А. единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., обязал ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить и выплачивать Батчаевой Р.А. с 01 марта 2015 года ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. Судом также была взыскана с ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в пользу Батчаевой Р.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Указывает, что задолженность была взыскана без учета индексации. В результате инфляции неполученные истцом своевременно денежные средства утратили свою потребительскую стоимость и ей причинены убытки, которые подлежат компенсации в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В, в своем заключении полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой Р.А. о взыскании суммы индексации - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Батчаева Р.А. обжаловала его, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что фактически решение суда от 16.02.2016 года было исполнено только в декабре 2016 года. При этом, согласно указанноно судебного акта, сумма задолженности была взыскана без учета индексации. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истец и ответчик не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда. Указывает, что в результате инфляции своевременно неполученные денежные средства утратили свою потребительскую стоимость. Полагает, что суд вправе удовлетворить ее требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Семенова Ж.И. в свом заключении считала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2016 года за Батчаевой Р.А. признано право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 27 декабря 2007 года, взыскана в ее пользу с ГУ-РО ФСС РФ по КЧР единовременная страховая выплата и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения приказами ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Батчаевой Р.А. в декабре 2016 года была назначена единовременная страховая выплата и произведены все страховые выплаты, что подтверждается представленными в суд первой инстанции приказами и карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2016 год на имя Батчаевой Р.А. Представленный в суд первой инстанции расчет сумм произведенных выплат и период выплаты сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений в 2007 году) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ) дополнил пункт 10 статьи 12 абзацем, предусматривающим увеличение полученных за период до 1 мая 2002 года сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Одновременно в названном Федеральном законе закреплена возможность перерасчета ежемесячных страховых выплат, исчисленных и назначенных до дня вступления в силу данного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ вступил в силу с 1 января 2011 г. В пункте 2 статьи 2 данного закона прямо указано, что датой, с которой застрахованные приобретают право на перерасчет ранее назначенных страховых выплат с учетом вводимых статьей 1 настоящего Федерального закона коэффициентов индексации, является 1 января 2011 г. Таким образом, положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не предусмотрена возможность индексации среднего заработка застрахованного при исчислении ежемесячной страховой выплаты в соответствии с индексами роста минимального размера оплаты труда до 1 января 2011 г., такая возможность появилась только в связи с вступлением в силу с этой даты Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ.

Не основан на нормах закона довод апеллянта о наличии оснований для удовлетворения ее требований к ответчику об индексации суммы задолженности в связи с утратой покупательной способности своевременно не выплаченных Батчаевой Р.А. сумм страхового обеспечения.

Указанные доводы истец приводит, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Между тем оснований для применения данных в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в нем идет речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Ссылка на причинение Батчаевой Р.А. убытков в связи инфляционными процессами вследствие невыплаты своевременно сумм страхового обеспечения не может быть признана основанной на законе, поскольку сделана без учета общего правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Довод представителя истца о применимости к спорным отношениям норм статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни также не основан на законе.

Между сторонами не возникли обязательственные правоотношения вследствие причинения вреда и ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования, в том числе Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому к требованиям истца об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи