Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-1623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кудиновой Н. Т. к Юн М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Юн М.Т. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Юн М.Т., Кудиновой Н.Т., судебная коллегия

установила:

Кудинова Н.Т. обратилась в суд с иском к Юн М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются родными сестрами. 24.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и Юн М.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Юн М.Т. выдан кредит на приобретение автомобиля /__/, /__/ года выпуска, стоимостью /__/ руб. Фактически автомобиль был приобретен для истца и передан ей в пользование, в полисе автогражданской ответственности истец вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истец оплачивала кредит за Юн М.Т. до сентября 2015 года. С момента приобретения автомобиля и до 07.10.2015 истец пользовалась автомобилем и осуществила оплату денежных средств на общую сумму /__/ руб., включая приобретение запасных частей. В ночь с 06.10.2015 на 07.10.2015 ответчица забрала автомобиль и с того времени истец автомобилем не пользуется. 30.09.2016 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств. Данное требование оставлено Юн М.Т. без ответа. Проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.01.2017 составили /__/ руб. Истец просила взыскать с Юн М.Т. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за указанный период в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания /__/ руб. и /__/ руб. отказалась, указала, что указанные денежные суммы оплачены соответственно 04.12.2013 и 08.10.2014 в счет ремонта автомобиля. Уточнила, что заявленная в иске сумма /__/ руб. включает в себя сумму денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, и сумму за ремонт автомобиля, поддержала исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной за кредит денежной суммы. Указала, что расчет процентов составлен с 08.10.2015, поскольку с 07.10.2015 истец не пользуется автомобилем. Отметила, что кредит она оплачивала по устному соглашению с ответчиком в период пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Кудиновой Н.Т. Свитченко И.В. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Юн М.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что спорный автомобиль был приобретен в 2012 году по цене /__/ руб., а не по цене /__/ руб., как указано в иске, при покупке автомобиля 01.12.2012 ею были внесены в кассу продавца наличными денежные средства в размере /__/ руб. за бронирование цвета автомобиля, 21.12.2012 - платеж в размере /__/ руб. в качестве предоплаты за автомобиль, остальная сумма - перечисление кредитных средств ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору от 24.12.2012. Кредит полностью погашен ею 24.01.2017. Утверждала, что передала спорный автомобиль после его покупки во временное пользование своей сестре, которая дважды становилась участником ДТП при управлении данным автомобилем. Поскольку сестра Кудинова Н.Т. была замечена в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик 07.10.2015 посредством эвакуатора забрала автомобиль себе от места стоянки возле дома сестры. В дальнейшем ее сестра обратилась в органы полиции с заявлением о краже автомобиля, однако она предъявила сотруднику полиции документы о том, что именно она, а не сестра является законным владельцем автомобиля. В счет возврата кредита денежные средства внесены полностью ею. Фамилию сестры в платежных документах объясняла тем, что в период с 2013 по 2015 годы часто находилась за пределами г.Томска, для своевременного внесения очередных платежей передавала своей сестре денежные средства, которая оплачивали ими кредит в банке от своего имени. Отсутствие подтверждающих тому документов не отрицала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года на основании п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Кудиновой Н.Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Юн М.Т. в пользу Кудиновой Н.Т. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по 27 января 2017 года в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,69 руб., а всего /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юн М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерения их подарить.

Считает несоразмерным размер неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудинова Н.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 между Юн М.Т. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Юн М.Т. предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 24.12.2017 с размером ежемесячного платежа /__/ руб. Кредит выдан путем зачисления на счет вклада до востребования и сумма кредитных средств /__/ руб. перечислена банком в счет приобретения автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, по договору купли- продажи от 03.12.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.12.2012 по 22.02.2017.

Из договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2012 следует, что между ООО "Арсенал Мотрос" (продавец) и Юн М.Т. (покупатель) заключен договор, предметом которого является передача в собственность ответчика автомобиля /__/, /__/ года выпуска, стоимостью /__/ руб.

Автомобиль передан по акту Юн М.Т. 25.12.2012 и поставлен на регистрационный учет на имя собственника Юн М.Т. 05.03.2013, выдан государственный регистрационный знак /__/. В полисе /__/ от 24.12.2016 ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхователя значится Юн М.Т., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Кудинова Н.Т.

Стороны настоящего спора приходятся друг другу родными сестрами.

Из искового заявления следует, что автомобиль марки /__/, 2012 года выпуска, с момента его приобретения и до 07.10.2015 находился в пользовании истца, которой производились платежи в счет погашения кредита, а также оплачивались расходы по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Русфинанс банк" от 02.03.2017 платежи в счет кредитного договора N /__/ от 24.12.2012 вносились истцом Кудиновой Н.Т. 26.03.2013, 31.05.2013,

02.07.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 04.12.2013, 27.12.2013, 31.01.2014, 26.02.2014, 27.03.2014, 25.04.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, 11.06.2014, 29.09.2014.

На основании представленных письменных доказательств судом первой инстанции было установлено, что истцом Кудиновой Н.Т. внесены денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору Юн М.Т. на общую сумму в размере /__/ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не имела намерений передать свои денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, производя за нее погашение кредита за автомобиль, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Юн М.Т. в пользу Кудиновой Н.Т. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.01.2017 в размере /__/ руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик получила выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свой долг по кредиту самостоятельно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства, которые она обязана была оплатить в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканного судом размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств этим доводам ответчик не представила.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юн М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: