Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-2344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2017 года, которым постановлено:иск Роцко А.А. удовлетворить.

Признать за Роцко А.А. и членами ее семьи: Роцко С.А., Роцко А. А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес"

Обязать МКУ "КЖУ", действующего от имени муниципального образования "Город Киров", заключить договор социального найма с Роцко А.А. на данное жилое помещение, указав ее в качестве нанимателя, а Роцко С.А. и Роцко А.А. в качестве членов семьи.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Роцко А.А. обратилась с иском к МКУ "КЖУ" об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что с "дата" проживает и зарегистрирована в комнате площадью "данные изъяты" двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" При прописке оригинал или копия ордера на вселение не были выданы, и в настоящее время не обнаружены. В "дата" годах в соседней комнате умерла соседка, в связи с рождением второго ребенка, по ее заявлению, ей была представлена в пользование вторая комната площадью "данные изъяты" С этого времени она оплачивает коммунальные услуги исходя из всей площади квартиры "данные изъяты"

Определением того же суда от 06 марта 2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное образование "Город Киров", в качестве третьих лиц Роцко ФИО10, Роцко ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать за ней право пользования квартирой по "адрес" и членами ее семьи Роцко А.А., Роцко С.А., заключить договор социального найма на данное жилое помещение с указанием истца в качестве нанимателя, а детей в качестве членов семьи нанимателя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ "КЖУ" обратился с апелляционной жалобой, указав, что МКУ "КЖУ" является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный дом числится в реестре муниципальной собственности. Оснований для заключения договора найма с истцами не имеется. Просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Роцко А.А., Роцко С.А., Роцко А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя МКУ "КЖУ" Анфилатова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Роцко А.А., Роцко С.А., Роцко А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Роцко А.А. зарегистрирована в квартире "адрес"., ее дети Роцко С.А. "дата" Роцко А.А. "дата"

Факт постоянного проживания истца и ее детей в указанном жилом помещении не оспаривается.

Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества г.Кирова, что подтверждается выпиской из реестра, предоставленной Департаментом муниципальной собственности г.Кирова.

В "дата" Роцко А.А. обратился в МКУ "КЖУ" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.

"дата". истцу был дан ответ, в котором содержалось требование о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.60,62 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец была вселена в жилое помещение на законных основаниях, фактически осуществляет все права нанимателя всего жилого помещения, несет бремя его содержания, отсутствие документов, подтверждающих передачу жилого помещения в пользования, не может ущемлять ее права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно действовавшему до 01 марта 2005 г. законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Утрата ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной квартирой истца и зарегистрированных в ней лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Учитывая длительность проживания истца, ее детей, их регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что их право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Суд, сославшись на Устав МКУ "КЖУ", согласно которого, именно на МКУ "КЖУ" лежит обязанность от имени собственника жилого помещения заключать договора социального найма, обязал МКУ "КЖУ" заключить от имени муниципального образования "Город Киров" с Роцко А.А. договор социального найма, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: