Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-281/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 мая 2017 г. по делу N 33-281/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Лукъянову А.Н. о взыскании с излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Лукъянову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО10 просит отменить решение гарнизонного военного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает решение незаконным, принятым с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 7 ноября 2012 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику надбавка за особые условия военной службы в размере 40 процентов за период с января по декабрь 2012 года не может рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования в силу того, что права на её получение в этом размере в указанный период он не имел.

Далее, ссылаясь на приказ командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2014 года N 38 в отношении Лукъянова А.Н., автор жалобы отмечает, что поскольку данный приказ осуществляет корректировку выплаты надбавки за особые условия военной службы в соответствии с фактическим несением Лукьяновым А.Н. боевого дежурства в каждом месяце 2012 года, данный приказ не был оспорен или отменен, то он является актуальным и подлежит применению. Учитывая, что ответчик в январе, феврале, июне, июле, сентябре, октябре 2012 года боевого дежурства не нес, то у него отсутствовало и право на получение оспариваемой надбавки в большем размере. Соответственно, денежные средства ответчику не полагались и были выплачены излишне, и в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В соответствии со ст. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Лукъянову А.Н. приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. N 1813 была установлена ежемесячная надбавка в размере 40 % за особые условия военной службы.

В период с января по июль 2012 г. Лукьянову А.Н. вышеуказанная надбавка выплачивалась в размере 10 %, в августе 2012 г. ему был произведен перерасчет названной выплаты за период с января по июль 2012 г. из расчета 40 % ежемесячно. В последующем в 2012 г. ему выплачивали эту надбавку в размере 40 % ежемесячно.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 февраля 2014 года N 38 был скорректирован размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства из расчета январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 г. в размере 20 %, март, май, август 2012 г. в размере 50 %, апрель 2012 г. в размере 35 %, что и послужило основанием для внесения изменений в СПО "Алушта". При этом сведений о том, что вышеназванный приказ Министра обороны РФ отменен, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, а требуемая сумма была выплачена в соответствии с приказом Министра обороны РФ, который до настоящего времени не отменен, то есть на законных основаниях, гарнизонный военный суд пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку надбавка Лукъянову А.Н. была предоставлена в качестве средств к существованию и не подлежит взысканию, как сумма неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лукъянову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов