Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 11-8097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Храмцовой О.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова А.В.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Публичное акционерное общество) к Панькову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный челябинский инвестиционный банк

"ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") обратилось с иском к Панькову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 05 мая 2014 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N ***от 05 мая 2014 года в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между истцом и ООО "Уральские соевые продукты" заключен кредитный договор N***, по условиям которого ООО "Уральские соевые продукты" получен кредит на приобретение трактора***в размере ***рублей под 13 % годовых на срок до 05 декабря 2016 года. В качестве обеспечения исполнения ООО "Уральские соевые продукты" обязательств по кредитному договору 05 мая 2014 года между истцом и Паньковым А.В. заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ООО "Уральские соевые продукты" обязательств, вытекающих из кредитного договора. ООО "Уральские соевые продукты" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителя письма с требованием о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07

ноября 2016 года в отношении ООО "Уральские соевые продукты" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в сумме ***рубля *** копеек в реестр требований кредиторов. По состоянию на 01 ноября 2016 года (дата введения наблюдения) задолженность ООО "Уральские соевые продукты" перед истцом по кредитному договору N ***от 05 мая 2014 года составляет ***рублей, включая основной долг***рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года - ***рублей *** копеек, неустойку по просроченному основному долгу за период с 08 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года-***рублей, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 11 мая 2015 года по 31 октября 2016 года - ***рублей *** копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Валдер В.Э. исковые требования поддержал.

Ответчик Паньков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в адрес суда вернулся конверт "по истечении срока хранения".

Представитель третьего лица временный управляющий ООО "Уральские соевые продукты" Гильманов В.З. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Панькова А.В. в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N ***от 05 мая 2014 года по состояниьо на 01 ноября 2016 года в сумме ***рублей ***копеек, судебные расходы на уплату государственной ***рубля *** копеек. Этим же решением возвратил ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Паньков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно - кредитный договор был получен на приобретение трактора ***, однако не выяснялись вопросы о том, приобретен ли указанный трактор, являлся ли он предметом залога по кредитному договору, обращено ли на него взыскание и возможность погашения задолженности по кредиту за счет реализации предмета залога.

Ответчик Паньков А.В., временный управляющий ООО "Уральские соевые продукты" Гильманов В.З. о времени и месте рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Панькова А.В. - Щедрину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Валдер В.Э., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения

как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между Акционерным Челябинским инвестиционным банком "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") и ООО "Уральские соевые продукты" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере ***рублей на приобретение сельскохозяйственного трактора ***, под 13% годовых, сроком по 05 декабря 2016 года (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

05 мая 2014 года между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) (кредитор) и Паньковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Уральские соевые продукты" всех его обязательств по вышеназванному кредитного договору (л.д. 13-14).

23 января 2015 года, 10 августа 2015 года, 23 августа 2015 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, которыми с 01 февраля 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту до 16 %, установлен иной график погашения кредита (л.д. 10, 11, 12, 15, 16, 17).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме ***рублей исполнены банком 07 мая 2014 года (л.д. 22).

Свои обязательства по кредитному договору N ***от 05 мая 2014 года ООО "Уральские соевые продукты" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности от 11.02.2016 года ( л.д. 23, 24), а 12.04.2016 года банком было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, в том числе по спорному договору (л.д. 27-29, 30-31). С иском к поручителю банк обратился 08.02.2017 года (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года признаны обоснованными требования ООО Консалтинговая фирма "Апрель" о признании ООО "Уральские соевые продукты" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Уральские соевые продукты" введена процедура наблюдения (л.д. 80-85).

21 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Челябинской области требования ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", в том числе по кредитному договору N ***от 05 мая 2014 года в размере ***рублей ***копеек, из которых основной долг***рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года в размере ***рублей *** копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральские соевые продукты" (л.д. 88-97).

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту по состоянию на 31 октября 2016 года составила ***рублей *** копеек, в том числе основной долг***рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита ***рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов ***рублей *** копейка (л.д. 17-21).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт признания заемщика ООО "Уральские соевые продукты" несостоятельным (банкротом), обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства, заключенными с Паньковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в объеме требований, предъявленных банком к ООО "Уральские соевые продукты", - в сумме

***рублей *** копеек, в том числе основной долг***рублей, проценты ***рублей *** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллятора о том, что судом не исследованы вопросы о судьбе приобретаемого на кредитные средства имущества - трактора ***, является ли он предметом залога, обращено ли на него взыскание, возможно ли погашение задолженности за счет его продажи, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела о признании ООО "Уральские соевые продукты" банкротом в отношении заемщика введена процедура наблюдения, обращение взыскания на имущество должника ООО "Уральские соевые продукты" в силу приведенных норм права будет проводиться в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением

обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договора залога.

В самом договоре поручительства N *** от 05 мая 2014 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком перед кредитором, независимо от наличия либо отсутствия залога.

Наличие иного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - залог имущества, юридического значения в настоящем деле не имеет, так как на объем ответственности поручителя данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, не влияет, исходя из смысла ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иное толкование апеллятором обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панькова А.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: