Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 22-3021/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при секретаре Пластковой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФилипповаА.П.,

осужденного Асхатуллина Р.З.,

адвоката ФотиевойЛ.С. в защиту интересов осужденного,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПапилинаЛ.Н., апелляционной жалобе адвоката ЯрмухаметоваР.Н. в интересах осужденного на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27февраля2017 года, которым

Асхатуллин Р.З.,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного АсхатуллинаР.З., адвоката ФотиевойЛ.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФилипповаА.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда АсхатуллинР.З. признан виновным в том, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Х." государственный регистрационный знак N, подъезжая к сужению дороги, обозначенному временными дорожными знаками, нарушил пп.2.7,10.1,1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Н." государственный регистрационный знак N, под управлением Р.., который уже двигался по участку с сужением дороги во встречном направлении, в результате чего от полученного удара автомобиль "Н." допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода К.., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании АсхатуллинР.З. вину в совершении преступления не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПапилинЛ.Н. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении АсхатуллинуР.З. наказания. В обоснование указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЯрмухаметовР.Н. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судебное следствие произведено неполно и необъективно, действия АсхатуллинаР.З. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку факт его алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлен, его медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия не производилось, отказ от освидетельствования не является основанием для обвинения и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, так как примечание к этой статье вступило в законную силу после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно с ( / / ). Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании П ... пояснил, что не может однозначно утверждать о наличии у АсхатуллинаР.З. признаков алкогольного опьянения, на освидетельствование его направлял инспектор ДПС Ф.., в допросе которого судом необоснованно отказано. Полагает, что основываться на показаниях свидетеля Р ... нельзя ввиду его необъективности и личной заинтересованности в исходе дела. По его мнению, судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. и свидетеля Г.., так как судом не предприняты должные и достаточные меры для их уведомления либо принудительного привода в суд.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины АсхатуллинаР.З. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Признавая АсхатуллинаР.З. виновным в совершении преступления суд обоснованно учел показания свидетеля Р. согласно которым столкновение его автомобиля с автомобилем, которым управлял АсхатуллинР.З., произошло в тот момент, когда он уже практически закончил маневр объезда заграждения на его полосе движения, в результате чего его машину отбросило на пешехода К.., которого ему не было видно из-за ограждения. Когда он начинал маневр объезда ограждения, на встречной полосе машин не было, автомобиль под управлением АсхатуллинаР.З. приблизился стремительно и двигался прямо на него, не предпринимая мер к торможению или уходу от столкновения.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля Р ... суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, а также видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля, которым управлял АсхатуллинР.З.

В соответствии с заключением эксперта N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Х." (АсхатуллинР.З.) должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожные знаки 1.20.3, 3.24, 4.2.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), п.10.1, а водитель автомобиля "Н." (Р..) - требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения для предотвращения данного ДТП водителю АсхатуллинуР.З. было необходимо и достаточно при приближении к участку с сужением проезжей части снизить скорость, даже не прибегая к экстренному торможению, и дать закончить проезд этого участка встречному автомобилю (т.1 л.д.142-145).

Показаниями свидетеля Б ... и протоколом следственного эксперимента подтверждено, что у АсхатуллинаР.З. имелась возможность предотвращения ДТП путем снижения скорости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, является АсхатуллинР.З.

Причинение потерпевшему К ... тяжкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта N от ( / / ).

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств нахождения АсхатуллинаР.З. в момент ДТП в состоянии опьянения являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В частности из показаний свидетелей Р.., сотрудников ДПС П ... и Г.., наблюдавших АсхатуллинаР.З. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что у АсхатуллинаР.З. имелись явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него был затуманенный взгляд, неадекватное поведение.

Согласно акту медицинского освидетельствования N АсхатуллинР.З. от прохождения освидетельствования отказался, при этом врачом-наркологом отмечен у АсхатуллинаР.З. запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.71).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы факт отказа АсхатуллинаР.З. от прохождения медицинского освидетельствования явился не единственным основанием для признания его лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, а принят судом во внимание в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит требованиям закона.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании судом показаний свидетеля Г ... не имеется, поскольку судом установлено, что данный свидетель находится в длительной служебной командировке за пределами области, что является обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в судебное заседание.

Свидетель П ... в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, в ходе которых он утверждал о наличии признаков опьянения у АсхатуллинаР.З., в связи с чем доводы жалобы о невозможности доверять показаниям указанного свидетеля, являются несостоятельными.

Решение суда об отклонении ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Ф. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, его явка в судебное заседание стороной защиты, заявившей ходатайство о допросе данного лица, не обеспечена. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом не приведено мотивов в необходимости допроса Ф., при этом из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС Ф. составил в отношении АсхатуллинаР.З. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь, не оспаривается ни самим АсхатуллинымР.З., ни его адвокатом.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при оглашении судом показаний неявившегося потерпевшего К.., поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно вызывал потерпевшего в судебное заседание, в том числе через следователя. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления он ничего пояснить не может, помнит только что, переходил дорогу в районе ... , а затем очнулся в больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно на основании анализа совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Квалификация действий АсхатуллинаР.З. по ч.2 ст.264 УК РФ является верной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вопрос о наказании осужденного АсхатуллинаР.З. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении АсхатуллинаР.З. не имеется, поскольку смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к"ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Выплата АсхатуллинымР.З. денежных средств потерпевшему связана с исполнением соответствующего судебного решения, а не с добровольным возмещением имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, АсхатуллинымР.З. также не предпринято.

В тоже время из приговора суда следует, что при назначении АсхатуллинуР.З. наказания суд не обошел вниманием данное обстоятельство и учел возмещение ущерба потерпевшему по решению суда в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства наряду со сведениями о наличии на иждивении у осужденного троих несовершеннолетних детей, совершения преступления впервые, положительными характеристиками, данными о состоянии здоровья АсхатуллинаР.З., имеющего тяжелое хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения АсхатуллинуР.З. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания назначенного АсхатуллинуР.З. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание по приговору АсхатуллинуР.З. назначено в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как исходя из положений ст.47 УК РФ и санкции ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с указанным приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влияет на существо принятого решения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что АсхатуллинР.З. по постановлению мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21мая2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное постановление отменено в связи возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с чем отбытый АсхатуллинымР.З. по указанному судебному постановлению срок лишения права управления транспортным средством должен быть зачтен в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27февраля2017года в отношении Асхатуллина Р.З. изменить:

-уточнить, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года;

-зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый АсхатуллинымР.З. по постановлению мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21мая2015 года срок лишения права управления транспортным средством с 23июня2015 года по 23декабря2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЯрмухаметоваР.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПапилинаЛ.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова