Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-4059/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием осужденного Глебова Н.В.,

его защитников - адвокатов Упорова И.Н., Боноевой А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глебова Н.В., адвокатов Боноевой А.А., Упорова И.Н. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года, которым

Глебов Н.В., родившийся ( / / ) в ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Глебову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, дополнений, возражений прокурора, выступления осужденного Глебова Н.В., защитников Упорова И.Н., Боноевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глебов Н.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России " ... " (далее - полицейский-водитель ОР ППСП МО МВД России " ... "), осознавая противоправность своих действий, явно выходящих за пределы полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, необоснованно применил насилие в отношении Г., то есть нанес ему не менее 2 ударов ногами, обутыми в ботинки, по телу и нижним конечностям, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Преступление совершено Глебовым Н.В. в период с ... ( / / ) до ... ( / / ) в помещении дежурной части МО МВД России " ... " по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Глебов Н.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он телесных повреждений Г. не наносил, себя оговорил из ложно понятого чувства товарищества, желая помочь избежать ответственности своему коллеге Б, Потерпевшему Г. никаких ударов не наносил. После того, как Г., находясь в помещении дежурной части, пнул его ногой в область живота, то есть напал на него, вместе с Л. они схватили потерпевшего за руки и применили специальные средства - наручники.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глебов Н.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Ударов потерпевшему Г. он не наносил, что подтвердили в своих показаниях свидетели Ш.., Л., Б, Применение в отношении Г. физической силы совместно с Л., применение спецсредств - наручников - было вызвано необходимостью пресечь неправомерное поведение потерпевшего.

Считает, что не обладает признаками специального субъекта инкриминируемого ему преступления, поскольку не являлся должностным лицом отдела полиции, был стажером. Утверждает, что оговорил себя в совершении преступления, чтобы помочь Б, избежать ответственности.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего Г., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания не указывал на него (Глебова Н.В.) как на лицо, нанесшее удары, утверждал, что удары ему нанес именно Б,

Не дано оценки и показаниям свидетеля Д. о сговоре между потерпевшим Г. с сотрудниками предварительного следствия на оговор его (Глебова Н.В.) в совершении преступления. Полагает, что к показаниям свидетелей З., М. необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками следственного комитета, и заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля К., который пояснил в судебном заседании о том, что запись от ( / / ) с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части отдела полиции, была удалена им ( / / ), и не подлежит восстановлению. Суд первой инстанции не выяснил, с какой целью удалена видеозапись камер наблюдения. Полагает, что видеозапись камер наблюдения в отделе полиции является доказательство его невиновности в совершении преступления.

К показаниям свидетеля Б, необходимо отнестись критически, поскольку его показания являются ложными, не соответствующими действительности.

Признание его в совершении преступления не подтверждено иными доказательствами по делу, вина в совершении преступления не доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Боноева А.А., Упоров И.Н. - просят приговор суда отменить, постановить в отношении Глебова Н.В. оправдательный приговор. В обоснование указывают на противоречие в признательных показаниях Глебова Н.В. и показаниях потерпевшего Г. Так, из показаний Глебова Н.В. следует, что Г. нанес ему удар ногой в живот, после чего осужденный нанес ногой удары по телу потерпевшего. Из показаний Г. следует, что он не может указать на Глебова Н.В., как на лицо, нанесшее удары, поскольку лежал, прятал голову от ударов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что у потерпевшего Г. обнаружены 11 телесных повреждений, которые возникли в результате не менее 9 ударов. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют заключению эксперта по количеству ударов, нанесенных потерпевшему. Не приняты во внимание судом первой инстанции показания потерпевшего Г., который указал, что удары по телу ему нанес сотрудник полиции Б, Не учтены судом и показания свидетелей А. и Ш., которые видели избитого потерпевшего Г.

Выводы суда о доказанности вины Глебова Н.В. ничем объективно не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Глебова Н.В. о самооговоре ничем не опровергнуты.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Глебова Н.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. - просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного Глебова Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глебова Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о непричастности Глебова Н.В. к совершению преступления, о недоказанности его вины, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, признавая Глебова Н.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г., который последовательно подтвердил факты применения к нему насилия сотрудниками полиции в указанный период времени при доставлении его в отделение полиции, и в помещении дежурной части, указав при это, что в ходе одного из избиений прикрывал голову руками, и считает, что Глебов Н.В. мог пинать его, лежащего на полу, в это время вместе с другим сотрудником полиции - Б. Потерпевший пояснил, что встречался с осужденным, когда узнал, что тот сознался в нанесении ему телесных повреждений. В ходе разговора Глебов Н.В. дал понять, что ему известно о последствиях в виде увольнения из полиции.

Свидетель Б, - младший инспектор-кинолог в ОР ППСП МО МВД России " ... " - подтвердил, что Г., находящийся в общественном месте в состоянии опьянения, был задержан и доставлен в отдел полиции, при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. В отделе полиции он к нему насилия не применял, со слов Глебова Н.В. знает, что Г. пнул осужденного в живот, в ответ на что тот также несколько раз пнул его по туловищу и конечностям, о чем впоследствии добровольно признался, сам обратился в следственный комитет.

Свидетель ... - сотрудник ППСП - дала аналогичные показания об обстоятельствах задержания Г. и доставления его в отдел полиции.

Свидетель Л. - полицейский-водитель ОППС МО МВД России " ... " - пояснял, что в его присутствии в помещении дежурной части задержанный Г. вел себя агрессивно, пнул в живот Глебова Н.В., в связи с чем совместно с осужденным они применили к нему наручники.

Из показаний свидетеля М. следует, что задержанный Г., препровожденный в комнату разбора дежурной части, вел себя агрессивно, кричал, находился в состоянии опьянения. В указанной комнате с ним находились Л. и Глебов Н.В., также заходил Б, подписать протокол.

Супруга потерпевшего - свидетель Г. - пояснила, что со слов Г. ей известно об избиении его несколькими сотрудниками полиции, видела на его лице и теле телесные повреждения. Также со слов потерпевшего об обстоятельствах его задержания, доставления в отдел полиции и избиения осведомлены свидетели Ф., Ф., Л.

Свидетель К. - оперативный дежурный отдела полиции - пояснил, что видел доставленного в дежурную часть Г., слышал, как в комнате разбора он кричит и ругается, но не смотрел на монитор видеонаблюдения. Из показаний свидетеля К. следует, что видеозапись от ( / / ) примерно ( / / ) была им удалена в связи с тем, что память жесткого диска была полностью заполнена.

Командир ОР ППСП МО МВД России " ... " Д. подтвердил, что в ходе проверки по заявлению Г. о применении к нему насилия сотрудниками полиции он вызывал и опрашивал всех сотрудников ППСП, которые ( / / ) были на смене. Глебов Н.В. признался в том, что применил физическую силу в комнате разбора в отношении Г., пнув его три раза по туловищу и конечностям. Вместе с Глебовым Н.В. они сообщили об этом руководителю следственного комитета З.

Об обстоятельствах отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования пояснили свидетели С., К., Б. Об обращениях Г. за медицинской помощью ( / / ) и ( / / ) пояснили врач-травматолог А., обнаруживший в ночь с ( / / ) на ( / / ) у потерпевшего кровоподтеки на теле и рану на лбу, свидетели Л. и М., врачи бригады "скорой помощи", К. - врач ГКБ ... , которые утром ( / / ) помимо ссадины лба обнаружили у Г. ссадины на задней поверхности правого бедра.

Свидетели Ш., А., Я. подтвердили, что находились в камере административно-задержанных в дежурной части, и слышали, как из комнаты разбора доносились звуки, характерные для избиения человека, и крики потерпевшего. После чего через некоторое время избитый Г. был помещен в их камеру, где рассказал, что его "испинали" сотрудники полиции, на его лице и теле имелись телесные повреждения, характерные для избиения.

Свидетели З., М. - сотрудники следственного отдела СК РФ по ... - подтвердили, что Глебов Н.В. сам явился в следственный комитет, добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания указанных лиц объективно письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.( / / ) обратился с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции, которые избили его в ночь с ( / / ) на ( / / ) ( ... ).

Согласно постовой ведомости ( / / ) на службе находились: П., Б., В., Глебов, Б., Л., Ш. и др.( ... ).

Помещение стационарного модуля пункта полиции осмотрено, обнаружены следы крови на разбитом оконном стекле ( ... ).

Из рапортов полицейских ППСП Глебова Н.В., Б,, Ш. следует, что телесное повреждение в виде ушибленной раны лба Г. получил в результате применения к нему физической силы при задержании ( ... ).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Г.( / / ) год около ... часов находился в общественном месте в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ ( ... ).

Телесные повреждения, обнаруженные у Г.( / / ) и ( / / ), зафиксированы в медицинских документах - справке, журнале оказания помощи травматологическим пациентам, карте вызова станции скорой медицинской помощи от ( / / ) ( ... ).

Характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г., определены экспертным путем, выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ), подтверждены показаниями эксперта Г. ( ... ). Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, порядок назначения и проведения данной экспертизы не нарушен, выводы эксперта согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Признательные показания о нанесении нескольких ударов потерпевшему Глебов Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Г., в присутствии защитника. Г. подтвердил показания Глебова частично, пояснив, что он не помнит, чтобы Глебов Н.В. наносил ему удары в дежурной части, но раз он так говорит, значит, так и есть ( ... ).

Свидетель А. в ходе очной ставки между ним и свидетелем Глебовым Н.В. указал, что Глебов Н.В. вместе с другими сотрудниками полиции заносили избитого Г. в камеру ( ... ).

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Глебова Н.В. установлены из приказов N от ( / / ),

N от ( / / ) о назначении на должность полицейского водителя ОР ППСП МО МВД России " ... " и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Должностного Регламента (инструкции) по указанной должности, в связи с чем доводы защиты об отсутствии у осужденного признаков специального субъекта преступления необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при наличии противоречий принимал достаточные меры к их устранению. При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия считает необоснованными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для оговора допрошенными потерпевшим и свидетелями осужденного Глебова Н.В.

Не имеется оснований полагать, что показаниям потерпевшего Г. суд первой инстанции дал неправильную оценку, поскольку все его показания подробно приведены в приговоре, в том числе и в той части, что он конкретно не видел, как наносились удары Глебовым Н.В. Вместе с тем, в судебном заседании путем допроса свидетелей и сопоставления их показаний установлено, что в помещении комнаты разбора находились Г., Глебов Н.В. и Л., периодически заходил Б, Потерпевший показал, что когда его повалили на пол, он закрывал голову руками, поэтому тех, кто избивал его, не видел, но их было несколько, удары наносились ногами по туловищу и конечностям.

Правильно дана оценка и самим признательным показаниям Глебова Н.В., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку сообщенные им обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами - медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений в области бедра потерпевшего.

Наличие других телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со ст.252 УПК РФ оценке не подлежит, поскольку Глебову Н.В. причинение иных телесных повреждений не вменяется.

Таким образом, судом правильно установлено, что Глебов Н.В., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил насилие к потерпевшему Г., существенно нарушив его права и законные интересы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре.

Действия осужденного Глебова Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному Глебову Н.В. суд правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено аморальное поведение потерпевшего.

В качестве данных о личности отмечены положительная характеристика личности осужденного, совершение им преступления впервые, те обстоятельства, что он не привлекался к административной ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований не установила.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Глебову Н.В. дополнительного наказания также является убедительным, соответствует положениям ст.47 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному Глебову Н.В., поскольку преступление им совершено впервые, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с указанным, судебная коллегия считает назначенное Глебову Н.В. наказание справедливым.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины Глебова Н.В. привел заключение специалиста N от ( / / ) по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении потерпевшего Г. ( ... ), а также показания специалиста И. по результатам такого же исследования, проведенного в отношении свидетеля Б. ( ... ).

Однако, результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств.

Таким образом, психофизиологические исследования показаний потерпевшего Г. и свидетеля Б. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения. Поэтому из приговора указанные доказательства подлежат исключению, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года в отношении

Глебова Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста N от ( / / ) ( ... ) и показания специалиста И. ( ... ).

В остальной части этот же приговор в отношении Глебова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников - адвокатов Упорова И.Н., Боноевой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: